Постановление № 1-415/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-415/2021

УИД:09RS0001-01-2021-002656-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021ода город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Емельяненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, ранее несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так 15.02.2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, оператор АГЗС ФИО1, находясь на своем рабочем месте - на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, выражающейся в увеличении объема продаж СУГ и получения за это премиальных выплат, действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, с п.421, 545, 548, 587 «а», «в», «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года №536, согласно которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых: истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные организацией-изготовителем, поврежден корпус баллона, отсутствуют установленные клейма; п.179, 180, 183, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года №532, согласно которым наполнение баллонов СУГ должно производиться в отапливаемом помещении при температуре воздуха не ниже плюс десять градусов Цельсия, при работающих системах приточно-вытяжной вентиляции и сигнализации загазованности, напольные весовые установки допускается располагать на открытых площадках под навесом, наполнять баллоны на открытой площадке допускается при температуре наружного воздуха не ниже минус двадцать градусов Цельсия, каждый баллон после наполнения должен проходить контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, согласился заправить ФИО4 бытовой газовый баллон (инвентарный №).

В тот же день, 15.02.2021 года в период примерно с 20 часов 30 минут до 20 часов 46 минут, оператор АГЗС ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью потребителя, а также граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, используя металлический переходник, предназначенный для заправки газобаллонного оборудования, и который не пригоден для заправки бытовых газовых баллонов, и не является специальным промышленно изготовленным изделием надлежащего качества, через газовую заправочную колонку, предназначенную для заправки автомобильных газовых баллонов СУГ, прикрутив один конец самодельного металлического переходника, к заправочному штуцеру бытового газового баллона и подсоединив к другому концу – выходному штуцеру заправочного шланга газовой колонки, произвел заправку бытового газового баллона заводской номер №, емкостью 50 литров, то есть реализовал ФИО4, путем заправки 8 литров СУГ в бытовой газовый баллон (инвентарный №), который своевременно не прошел освидетельствование, имеет истекший срок безопасной эксплуатации, имеет коррозионные повреждения корпуса и дна неустановленной степени, не имеет надлежащей окраски и надписей, без предварительной его проверки в соответствии с инструкцией наполнительной станции, чем создал условия, при которых дальнейшая эксплуатация газового баллона, не освидетельствованного и с истекшим сроком эксплуатации, после его заправки могла привести к быстротекущему разрушению стенок и сварного шва баллона с последующим взрывом и пожаром. ФИО5, реализовав ФИО4 8 литров СУГ на сумму в 200 рублей, тем самым оказал возмездную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО4

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании, в прениях сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Емельяненко Ю.М. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснили, что ФИО1 свою вину признает в полном объеме, глубоко раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Государственный обвинитель Казиев К.Х. полагал возможным удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 и ч.1 ст.28 УПК РФ, в их правовой взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ранее несудимый, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после совершения преступления, который полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, а также данные о его личности, в частности то, что ФИО1 ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что имеется совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которые, по мнению суда, свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии виновного ФИО1 и позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайств подсудимого ФИО1 и его защитника, о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием судом не установлено и суд считает необходимым его удовлетворить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

Защитником ФИО1 - адвокатом Емельяненко Ю.М. было подано заявления о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Емельяненко Ю.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку судебное заседание по настоящему уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

- денежную купюру достоинством 100 рублей 1997 года выпуска №иЛ №, денежную купюру достоинством 100 рублей 1997 года выпуска №мЭ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР, вернуть по принадлежности ФИО4;

- кассовый чек от 15.02.2021 года на сумму 200 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР, хранить при уголовном деле;

- газовый баллон №, металлический переходник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.