Апелляционное постановление № 22К-575/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Иванова Т.В. Материал №22к-575/2023

Материал №3/1-25/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и адвокатов Шефаровича В.П., Овчинниковой В.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвокатов Шефаровича В.П., Овчинниковой В.П. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/ СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2023 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству, уничтожить либо сокрыть доказательства по делу реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова В.П. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются материалами, представленными органами предварительного следствия, допущены нарушения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которому проверка обоснованности обвинения причастности лица к совершенному преступлению не должна сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов расследования соответствующих данных. Указывает, что обвиняемый ФИО1 вину не признал, а материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению. При этом показания свидетелей М. и Г.., как и протоколы обысков у обвиняемых, не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее какое-либо преступление, поэтому выводы суда об этом носят предположительный характер. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. В судебном заседании не установлены достаточные реальные данные полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления с целью отказа от дачи показаний либо даче заведомо ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы суда об этом являются голословными. Кроме того, имеющийся у ФИО1 заграничный паспорт, изъят в ходе обыска, его копия приобщена к материалам дела. То, что обвиняемый планирует скрыться за границей, могут доказывать факты продажи принадлежащего ему имущества, наличие за рубежом источника дохода, гражданства /подданства/ иностранного государства, отсутствие в России постоянного места жительства, работы, семьи; о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, могу свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение кому-либо из участников уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. Такие обстоятельства по делу отсутствуют. При этом судом не установлено, что обвиняемый ФИО1 располагает связями среди сотрудников государственных и муниципальных органов власти, правоохранительных органов и в судебной системе, поэтому данный вывод является голословным. В соответствии со ст.99 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию в г.Смоленске, женат, трудоустроен и в судебном заседании защитой заявлялось ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. В качестве залогодателя выступал отец обвиняемого и заявил о возможности внести 1000000 рублей на период предварительного расследования уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого, проживающая совместно с ФИО1 в квартире, дала согласие на домашний арест, заверила суд в том, что имеет достаточный доход для обеспечения супруга всем необходимым. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении их ходатайств не имелось. Таким образом, постановление суда противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям приведенного ею постановления Пленума ВС РФ. Просит судебное решение отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. с постановлением не согласен, считает, что оно не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на то, что ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что он предпринимал меры, чтобы скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Такие действия, с учетом наличия устойчивых социальных связей, он не намерен совершать, а выводы суда об этом основываются на предположениях, так как на начальном периоде расследования все обстоятельства преступления, его соучастники не установлены. Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющие значение для дела, не представлено, что суд не проверил, ограничившись их формальным перечислением. Действия, указанные в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свидетельствующие о том, что лицо может скрыться, в том числе за границей, обвиняемый также не совершал, поэтому выводы суда противоречат судебной практике ВС РФ. Указывает, что при наличии обстоятельств, позволяющих избирать заключение под стражу, суд в каждом случае должен обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, такой как домашний арест, залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, доводы которой надлежащим образом не рассмотрены. Приведенные предположения органов следствия о том, что обвиняемый может связаться с причастными лицами для согласования позиции, не подтверждены доказательствами. Не учтено, что налагаемые ограничения в условиях домашнего ареста, так же как и заключение под стражу, исключают возможность оказания воздействия на свидетелей. Считает, что с учетом данных, положительно характеризующих ФИО1, мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона. Тогда как судом надлежащим образом не проанализированы и не проверены представленные материалы, в нарушение п.29 постановления Пленума ВС РФ №41 в постановлении не приведены мотивы невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в котором изложены только предположения, а не доказательства. Ссылка суда о наличии у ФИО1 загранпаспорта несостоятельна, поскольку, согласно протоколу обыска, он у него изъят и находится в распоряжении следователя. Имеющаяся в материалах справка старшего уполномоченного УФСБ с упоминанием о ФИО1 по форме и содержанию не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, утвержденная приказом от 17.04.2007. Кроме того, суд в постановлении приводил выдержки из представленных материалов, не ссылаясь на них. Однако данные материалы не могли иметь правового значения, так как правовую основу ОРД составляют Конституция РФ, ФЗ «Об ОРД», а также другие закон и нормативные акты федеральных органов государственной власти. Так, ФЗ «Об ОРД» устанавливает, что результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В этой связи оглашенная справка старшего уполномоченного УФСБ в отношении ФИО4 носит дискредитирующий характер в отношении правоохранительных органов и судебной системы, а также создает негативное мнение о ФИО1, предопределяющее судебное решение. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако обвинение не подтверждено доказательствами, представленными в суд. Проживает с супругой, которая выразила согласие на нахождение ФИО1 по их месту жительства под домашним арестом, а отец заявил в суде о готовности внести залог, что свидетельствует о стойких социальных связях. Просит подвергнуть всесторонней правовой оценки материал, проанализировать достаточность представленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, а не предположения, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвокатов Овинниковой В.П., Шефаровича В.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2023 года СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5

23 марта 2023 года в 13 часов 30 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день допрошена в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, несмотря на наличие социальных привязанностей и постоянного места жительства, находясь на свободе, с учетом специфики его работы, располагает наличием широкого круга знакомств, обладающих определенным влиянием, под угрозой наказания, с учетом занимаемой позиции, во избежание ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности ФИО1 к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о заболеваниях, лишающих ФИО1 возможности содержания под стражей, не представлено, а наличие места жительства и материальной возможности гарантировать исполнение более мягкой меры пресечения в виде домашнего арест или залога, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1, а также при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, в том числе свидетельствующие о нарушении его прав, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания ФИО1 любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется, а апелляционная жалоба отца обвиняемого ФИО6 рассмотрению не подлежит, поскольку он не является стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шефаровича В.П. и Овчинниковой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.