Приговор № 1-138/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 23 ноября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Лебедевой К.Э.,

с участием:

государственных обвинителей Прудниковой А.М., Лотохова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года у ФИО1, находившегося на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля путем обмана, с причинением значительного ущерба. После чего, ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому решил подыскать в сети Интернет объявление о продаже автомобиля с рассрочкой платежа, затем путем обмана убеждать его собственника передать ему указанное транспортное средство с рассрочкой платежа с написанием долговой расписки и впоследствии распоряжаться им по своему усмотрению, заведомо не намереваясь в дальнейшем производить расчеты за полученный автомобиль.

Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на совершение хищения автомобиля путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя по ранее разработанному плану, получил сведения из объявления, размещенного в сети Интернет о том, что ранее незнакомый ему Свидетель №1 имеет намерение реализовать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий его жене Потерпевший №1 с ее согласия, за 160000 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, имея в своем распоряжении только 30000 рублей, позвонил Свидетель №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о желании приобрести указанный автомобиль за 160000 рублей и заведомо ложные сведения о своем намерении произвести окончательный расчет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на место нахождение вышеуказанного автомобиля, по адресу: <адрес>, где, действуя с целью обмана Потерпевший №1, встретился с ее мужем Свидетель №1 и подтвердил свое намерение приобрести вышеуказанный автомобиль, сообщив Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своем намерении в дальнейшем произвести расчёт за приобретенный автомобиль.

Свидетель №1 с согласия Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны на данное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес><адрес> Свидетель №1 получил от ФИО1 30000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, после чего передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 160000 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля, страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО1 был включен как лицо, допущенное к управлению ТС, и расписку о получении предоплаты в сумме 30000 рублей. В свою очередь ФИО1, с целью обмана Потерпевший №1, для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, передал Свидетель №1 подписанную им собственноручно долговую расписку о намерении выплатить оставшиеся 130000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 и впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял 12000 рублей, из которых коммунальные услуги и интернет составляют 4000 рублей, кредитные обязательства составляют 5000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних ребенка, в собственности имеется квартира, в которой они зарегистрированы и проживают всей семьей, автомобиль она хотела продать, так как муж временно остался без работы, она находится в декретном отпуске, и им требовались средства к существованию, в связи с чем, хищением автомобиля ее семья была поставлена в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль, стоимостью около 150000 рублей в рассрочку, и стал его искать на сайте «Дром». По характеристикам ему понравился легковой автомобиль <данные изъяты> № синего цвета, который продавал ранее незнакомый ему житель <адрес> также его устраивало, что автомобиль можно было купить в рассрочку, так было указано в объявлении. В объявлении было указано, что у автомобиля имеются недостатки, которые на ходовую часть автомобиля не влияли. Он хотел использовать данный автомобиль для работы в такси. Он с номера № позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, с ним разговаривал мужчина, представился именем ФИО6, с которым они обговорили условия покупки, цена автомобиля составила 160000 рублей, при этом договорились, что покупать автомобиль он будет с первоначальным взносом - 30000 рублей, договорились они о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дневное время. К указанному времени, он (ФИО1) со своим знакомым Свидетель №4 приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в <адрес>, где встретились с ФИО6 около какого – то дома в <адрес>. Осмотрев автомобиль, все устроило, они съездили в страховую компанию, где оформили за счет ФИО6 страховку на 3 месяца за 2000 рублей, при этом договорились, что он (ФИО1) отдаст ФИО6 1000 рублей за страховку. Согласно достигнутой договоренности он (ФИО1) покупает автомобиль за 160000 рублей в рассрочку, 30000 рублей отдал сразу, а оставшиеся 130000 рублей и 1000 рублей на страхование автомобиля, в течение трех месяцев, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 43000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ПТС остается у ФИО6, который должен был отдать при полном расчете за автомобиль, при этом, если платежи будут просрочены, то он (ФИО1) обязался вернуть автомобиль. При этом Свидетель №4 от имени ФИО1, поскольку у последнего плохой почерк, написал расписку, где были оговорены все вышеуказанные условия, а он (ФИО1) поставил свою подпись и написал свою фамилию «ФИО1». От имени ФИО6, поскольку у него плохой почерк, Свидетель №4 написал расписку о получении 30000 рублей. После чего ФИО6 передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и сам автомобиль, и, управляя им, он поехал из <адрес>. Когда выезжал из города, закончился тосол, и ФИО6 по его просьбе привез тосол, после немного проехав, слетела топливная трубка, машина не ехала. Он с Свидетель №4 автомобиль отремонтировали прямо на дороге и поехали в Барнаул. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сервис по ремонту автомобилей, но по пути сломалась МКПП, он обратился к знакомому автомеханику, который пояснил, что периодически слетает какая-то деталь, которую можно поставить на место. Также он увидел, что автомобиль плохо заводится, и решил позвонить ФИО6, попросил его отдать 30000 рублей и забрать машину. Тот ответил, что они уже совершили договор и отдавать 30000 рублей не будет. После этого, он (ФИО1) зашел на сайт «Дром», где нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> позвонил по номеру телефона, и договорился с парнем об обмене при встрече на <адрес>, где они договорились об обмене автомобилями «ключ в ключ». По поводу ПТС он сказал, что утерял, обманул, чтобы продать автомобиль.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо ранее данных показаний также пояснил, что обменяв автомобиль <данные изъяты> на автомобиль «ВАЗ №» он понимал, что не должен был продавать автомобиль, но надеялся, что сможет рассчитаться с Свидетель №1, но к дате первого платежа по рассрочке денег у него не было, и автомобиль «ВАЗ №» он обменял с доплатой 25000 рублей на автомобиль <данные изъяты> деньги на доплату он занял также, как и на первоначальный взнос Свидетель №1. <данные изъяты> он продал за 60000 рублей, из которых отдал долги 30000 рублей и 25000 рублей, хотя мог частично рассчитаться с Свидетель №1 и Потерпевший №1. В его действиях не было обмана, не отказывается о того, что необходимо рассчитаться с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Первоначально он планировал заработать деньги именно имея в собственности автомобиль, оказывая на нем услуги такси. В содеянном, а именно, в хищении автомобиля Потерпевший №1 путем обмана вину не признал, в настоящее время материальной возможности рассчитаться с Потерпевший №1 не имеет (том 2 л.д. 4-8, 30-32).

Кроме того, было исследованы объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 13, 18), а также очные ставки между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-17), согласно которым ФИО1, не отрицает того, что приобрел в рассрочку у Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, при этом сразу отдал 30000 рублей, а оставшуюся сумму должен был выплатить в течение 3-х месяцев. Автомобиль Потерпевший №1 продал, за счет чего отдал в первую очередь долг своему знакомому, у которого занимал на первоначальный взнос за автомобиль. При этом указывает, что умысла на обман не имел.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, отвечая на вопросы пояснил, что приобретенный автомобиль Потерпевший №1 продал на следующий день, при этом в первую очередь рассчитался с другими долгами, которые на тот момент посчитал важнее. При этом пояснил, что раскаивается в том, что так получилось в отношении потерпевшей, но обманывать он не намеревался, о том, что автомобиль сначала сломался, а потом он его продал, потерпевшей и ее мужу не сообщал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что неприязни к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет, по обстоятельства дела показала, что проживает с мужем Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. У нее в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, синего цвета, регистрационный знак № Осенью 2017 года она с мужем решила продать автомобиль, связи с чем Свидетель №1 выставил объявление на сайте «Дром» о продаже, указав цену 160 000 рублей. В конце декабря 2017 года мужу на сотовый, который он оставлял в объявлении, позвонил мужчина, представился ФИО7, как в настоящее время известно - ФИО1, который хотел посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, созванивался с ее мужем и они встретились около <адрес>. При осмотре автомобиля Свидетель №1 был со своим знакомым ФИО16, и ФИО1 был со своим знакомым. Кондратьев со своим знакомым осмотрели автомобиль, при этом Свидетель №1 рассказал, что в автомобиле надо подремонтировать, но это не влияет на движение автомобиля. Свидетель №1 договорился с ФИО1 о продаже автомобиля в рассрочку, то есть 30000 рублей ФИО1 отдает сразу, а оставшиеся 130 000 рублей в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 43000 рублей в месяц. При этом ПТС ФИО1 получит при полном расчете за автомобиль. При встрече они оформили 2 расписки, одна от имени Свидетель №1 о получении 30000 рублей, вторая от имени ФИО1 о том, что он получил автомобиль, обязуется производить расчёт по 43000 рублей в месяц, и в случае просрочки платежа, он вернет автомобиль им обратно. Со слов мужа расписки от имени ФИО1 и имени Свидетель №1 – писал знакомый ФИО1. Договор купли-продажи не составлялся, они съездили в страховую компанию, оформили страховку на имя ФИО1 на 3 месяца за 2000 рублей, расчет за которую произвел Свидетель №1 ФИО1 обязался отдать 1000 рублей за страховку при расчете за автомобиль. Затем Свидетель №1 передал ФИО1 автомобиль, страховой полис, СР ТС и ключи, и он уехал в Барнаул, откуда позвонил и сообщил, что доехал нормально, про поломки не говорил. После того, как ФИО1 забрал автомобиль, муж общался с ним через «Вотсап», и ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и попросил немного раньше внести часть суммы очередного платежа, а именно 5000 рублей. Кондратьев сказал, что автомобиль стал ломаться, и он не может внести деньги раньше, ему самому нужны деньги на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ФИО1 и спросил его где автомобиль, на что тот ответил, что его надо ремонтировать. Свидетель №1 предложил ФИО1 забрать автомобиль и вернуть деньги, но Кондратьев сказал, что автомобиль он возвращать не будет, будет за него рассчитываться, как договорились, местонахождения автомобиля не назвал. ДД.ММ.ГГГГ – в дату первого платежа, ФИО1 его не внес, называл разные причины, а вечером того же дня Свидетель №1 на сайте «Дром.ру» увидел объявление, что их автомобиль <данные изъяты> продан. Муж звонил ФИО1, но он на звонки перестал отвечать, а когда ответил, то подтвердил, что он действительно автомобиль продал, но будет рассчитываться, как договорились. На тот момент он сказал, что продал автомобиль за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем безрезультатно пытались дозвониться ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. С учета автомобиль она не снимала. До настоящего времени ФИО1 ей не выплатил 131 000 рублей, из которых 130000 рублей – оставшаяся часть за автомобиль, и 1000 – часть уплаты за страховку ОСАГО, данный ущерб является для нее значительным, исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет, по обстоятельства дела показал, что проживает с женой Потерпевший №1, в чьей собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №». Осенью 2017 года они с женой решили продать данный автомобиль, а связи с чем, он от своего имени выставил объявление на сайте «Дром» о продаже автомобиля, так же указал, что автомобиль, у которого имеются недостатки, можно купить в рассрочку, и свой номер телефона. В конце декабря 2017 года ему с номера телефона № позвонил мужчина, как в настоящее время известно - ФИО1, с которым договорились о цене автомобиля - 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев со своим знакомым на автомобиле <данные изъяты> темного цвета приехал в <адрес>, и они встретились с ним около <адрес>. ФИО1 осмотрел автомобиль, его все устроило, они съездили в страховую компанию, где за его (Свидетель №1) счет оформили страховку на 3 месяца за 2000 рублей. Они договорились о сделке, что ФИО1 покупает автомобиль за 160000 рублей в рассрочку, то есть 30000 рублей ФИО1 отдал сразу, а оставшиеся 130000 рублей и 1000 рублей за страхование в течение трех месяцев - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 43000 рублей в месяц до конца марта 2018 года, ПТС остается у Свидетель №1 и ФИО1 получит его только при полном расчете за автомобиль, если платежи будут просрочены, то ФИО1 вернет автомобиль обратно. В присутствии Свидетель №1 от имени ФИО1 его знакомый написал расписку, где были оговорены все вышеуказанные условия, ФИО1 поставил свою подпись. Знакомый ФИО1 написал расписку от имени ФИО12 о получении 30000 рублей, где последний поставил свою подпись. После он отдал Кондратьеву страховой полис, СР ТС, автомобиль и ключи, и тот поехал из <адрес>. Когда наступила дата первого платежа, в январе 2018 года, то ФИО1 жене ФИО12 на карту платеж не внес, на звонки не отвечал, а если отвечал, то просил отсрочить платеж, так как деньги у него будут через несколько дней, на что они согласились. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии перед продажей, МКПП была в порядке, кроме того, что периодически вылетал трос переключения, эту проблему также озвучивал ФИО1. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 общались по телефону, ФИО1 пояснял, что его все устраивает, что автомобиль в гараже, он собирается его ремонтировать и таксовать на нем, о том, что он автомобиль уже продал ничего по пояснял, не просил забрать автомобиль и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил ФИО1 отдать часть платежа - 5000 рублей пораньше, но ФИО1 называл различные причины неуплаты. Потом сказал, что деньги отправил, но какие-то проблемы с Банком, нужно в банке разбираться, однако никаких СМС услуги «Мобильный банк» ни на его номер ни на номер жены не приходило. Потом в установленное распиской время ФИО1 не перевел обещанную сумму, и они с женой поняли, что он обманывает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 вернуть автомобиль, а они бы ему отдали 30000 рублей обратно, но он отказался, сказал, что автомобиль ему нужен самому, он будет рассчитываться за него как договорились. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в «Дроме» объявление о том, что автомобиль <данные изъяты> продан, стал писать и звонить ФИО1 в Вотсапе, но тот не отвечал, дозвонился ему ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 практически не стал с ним разговаривал, сказал, что это его проблемы, он все равно рассчитается. На тот момент он говорил, что автомобиль продал за 40000 рублей, о том, что он его обменял на ВАЗ № не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, сказал, что идет в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, он просил ФИО1 вернуть деньги, после чего ФИО1 или сменил номер или внес их с женой в черный список, так как дозвониться и выйти с ним на связь стало невозможно. Все это время он звонил ФИО1, с абонентского номера №. Данным преступлением его семья была поставлена в тяжелое материальное положение. До настоящего времени ФИО1 не выплатил в общей сложности 130 000 рублей и 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет, по обстоятельства дела показал, что знаком с семьей Свидетель №1 и Потерпевший №1 в течение 5-6 лет. У них в собственности имелся легковой автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак № синего цвета, который был в исправном состоянии. Осенью 2017 года Свидетель №1 решил продать автомобиль, даже в рассрочку, так как у него были финансовые проблемы. Свидетель №1 привел автомобиль в порядок. В декабре 2017 года объявился покупатель на автомобиль, который согласился приобрести его за 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с покупателем по имени Кондратьев Сергей, который приехал из Барнаула со своим знакомым. ФИО1 осмотрел автомобиль, его все устроило, они договорились о рассрочке, после чего ФИО1 забрал автомобиль, но до конца за него не рассчитался. В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые он подтвердил в полном объеме, поясни, что прошло много времени, поэтому события, которые ему известны со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1, он уже забыл. На период допроса в ходе предварительного расследования события помнил лучше (том № 1 л.д.236-237).

Свидетель Свидетель №3 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет, по обстоятельства дела показал, что встречался с ФИО1 единожды летом 2018 года, когда покупал автомобиль, хотя не у него, но ФИО1 присутствовал. В январе 2018 года он купил за 90000 рублей у Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> который был выставлен на сайте «Дром. ру», был оформлен договор купли – продажи, расписка о том, что данный автомобиль не в залоге и ПТС утерян. Также Свидетель №2 написал расписку о получении от него денег. Купил автомобиль без ПТС, поскольку восстановить его не трудно, при этом сам не успел этого сделать как и поставить на свое имя на учет, поскольку в этом не было необходимости. Приобретенный автомобиль требовал больших финансовых затрат, в связи с чем он решил его не восстанавливать, а продать на запчасти. Сотрудниками полиции ему оставлен на хранение кузов данного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что с ФИО1 в родственных отношениях не состоит, познакомился с ним в декабре 2017 года. У него (Свидетель №2) имелся в пользовании автомобиль «ВАЗ №» с документами: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли продажи, на учет не ставил в связи с тем, что автомобиль приобретался для реализации, который он выставил на продажу на «Дроме» ДД.ММ.ГГГГ, в объявлении был указан номер его телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в «Дроме» незнакомый ему парень предложил обменять «ВАЗ №» на «<данные изъяты> № г.в., они созвонились и договорились о встрече. Парень подъехал к его дому по <адрес>, на <данные изъяты> № г.в., при осмотре было видно, что автомобиль имеет повреждения. При обмене автомобиля у парня на руках было свидетельство о регистрации ТС, страховка, он пояснил, что ПТС утерян, предыдущего владельца автомобиля не называл. После обмена автомобилями в «ключ» без доплаты с чьей–либо стороны, парень уехал на «ВАЗ № а «<данные изъяты> государственный номер «№ со свидетельством о регистрации ТС, страховкой он поставил на парковке у дома, и в этот же день выставил автомобиль на продажу в «Дром. ру». Спустя 3 дня ему позвонили на номер телефона, указанный в «Дроме» и приобрели у него за наличный расчет, каких-либо данных у покупателя не спрашивал, документы никакие не составлялись. С парнем, у которого приобретал «Ровер» больше не виделся (том № л.д.218-219).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что знаком с ФИО1 ФИО18 работали вместе в службе такси <данные изъяты> где собственных автомобилей нет, автомобили таксисты арендуют за свой счет у частных лиц. Работая в такси <данные изъяты> заработок составляет в сутки 1500 рублей, в месяц - 25000-30000 рублей. В конце декабря 2017 года от ФИО1 узнал, что он решил купить в <адрес> автомобиль - <данные изъяты> и попросил его съездить с ним в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль, и забрать его, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов они с ФИО1 приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> По пути Кондратьев сказал, что договорился купить автомобиль в рассрочку, первый взнос 30000 рублей. В <адрес> они встретились с хозяином автомобиля по имени Свидетель №1 Сева, и его знакомым. Они с ФИО1 осмотрели автомобиль, проехали на нем, ФИО1 все устроило, при этом хозяин автомобиля что-то рассказывал про его недостатки, но он (Свидетель №4) в этом разговоре не участвовал. Свидетель №1 и ФИО1 договорились о купле-продаже автомобиля в рассрочку, то есть 30000 рублей ФИО1 отдает сразу, а оставшиеся 130 000 рублей в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 43000 рублей в месяц, ПТС остается у Свидетель №1 до полного расчета за автомобиль, и если ФИО1 не сможет рассчитаться даже по первому взносу, то вернет автомобиль Свидетель №1. Кондратьев согласился со всеми условиями и были оформлены 2 расписки, при написании которых присутствовали четверо, писал расписки он (Свидетель №4), поскольку Свидетель №1 по-русски пишет с ошибками, а у ФИО1 «корявый» почерк. Одна расписка была написана им от имени Свидетель №1 о получении 30000 рублей, где Свидетель №1 поставил свою подпись и написал фамилию, вторая - от имени ФИО1, в этой расписке были оговорены все условия продажи автомобиля, которые они между собой оговорили, под текстом свою фамилию написал ФИО1 и поставил подпись. Текст расписок диктовали Свидетель №1 и ФИО1 вместе. Договор купли-продажи не составлялся. Денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы Свидетель №1 в присутствии всех четверых. Далее они съездили в страховую компанию, где Свидетель №1 за 2000 рублей оформил страховку на 3 месяца, включив в нее ФИО1, и ФИО1 должен был отдать Свидетель №1 1000 рублей вместе с окончательным расчетом за автомобиль. Затем Свидетель №1 передал ФИО1 автомобиль и ключи от него, страховку, свидетельство о регистрации на имя жены Свидетель №1, он сел за руль <данные изъяты> а ФИО1 в <данные изъяты> и они поехали на выезд из Заринска. Еще не выехав из города в «<данные изъяты> закипел радиатор, в котором не оказалось тосола, ФИО1 позвонил Свидетель №1, и тот привез тосол, и они поехали в Барнаул. По пути в г. Барнаул, примерно в 5 км от Заринска, с двигателя в <данные изъяты> слетел топливный шланг, они с ФИО1 его отремонтировали и поехали дальше в Барнаул. После этого дня он виделся с ФИО1 примерно 5-6 раз, но про автомобиль с ним не разговаривали, примерно в середине зимы 2018 года ФИО1 в телефонном разговоре говорил, что у автомобиля сломалась МКПП. О том, что ФИО1 продал <данные изъяты> он сказал ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил ему, что его ждут на допрос в <адрес>. Кому и при каких обстоятельствах ФИО1 продал «<данные изъяты> не знает (том № л.д. 233-234).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля ФИО1 и невыплате им денежной суммы за автомобиль (том 1 л.д. 3);

- копией расписки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

- копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8);

- копией дубликата П№ <данные изъяты> (том 1 л.д. 9);

- копией скриншотов «Дром.ру» (том 1 л.д. 10-12);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство свидетеля Свидетель №1 о приобщении детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 46);

- детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 47-205);

- ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами о предоставлении информации об объявлении № о продаже <данные изъяты> (том 1 л.д. 207-210);

- справкой – информацией (том 1 л.д. 211);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д. 214-216);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д. 220);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство свидетеля Свидетель №3 о приобщении расписки о поручении денежных средств, страхового полиса и квитанции, свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 225);

- копий страхового полиса на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226);

- копиями квитанций на получение страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227, 228);

- копией полиса страхования гражданской ответственности физических лиц (том 1 л.д. 228);

- копий СР № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-231);

- копий расписки Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232);

- постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подпиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 2,3, 33, 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 рукописные расписки, выполненные на листах формата А4 белого цвета с подписью ФИО1 (том 2 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены: 2 рукописные расписки, выполненные на листах формата А4 белого цвета с подписью ФИО1, 3 листа бумаги белого цвета формата А4, на которых красителем синего цвета нанесен рукописный произвольный текст и подписи, выпаленные ФИО1 в присутствии следователя. На обратной стороне листов имеется запись» экспериментальные образцы почерка и буквенно-цифровых обозначений изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги белого цвета формата А.4, на который нанесен печатный текст красителем черного цвета с названием «Объяснение», в графах текст заполнен красителем синего цвета рукописным текстом от имени ФИО1, в нижней части листа имеется запись «условно-свободные образцы почерка ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рукописный текст в нижней части листа и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, рукописный текст и подпись расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого по адресу: <адрес><адрес> края, с участием Свидетель №3 осмотрен кузов автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 49- 57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 2 расписки ФИО1, два регистрационных знака №», кузов автомобиля <данные изъяты> с лобовым и задним стеклами, электропроводкой, задними ступицами и элементами ходовой части, внутренней обшивкой салона (том 2 л.д. 58, 59, 60);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, возвращены два регистрационных знака № (том 2 л.д. 61);

- сохранная расписка Свидетель №3 (том 2 л.д. 62);

- поручением о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65);

- постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в нижней части листа «ФИО1» и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Рукописный текст и подпись расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 70-75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признана гражданским истцом (том 2 л.д. 79);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан гражданским ответчиком (том 2 л.д. 80);

- скриншоты сети «Дром. ру» (том 2 л.д. 162 -164).

Суд считает, что все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

В судебном заседании были достоверно установлены, что именно ФИО1 совершил хищение автомобиля потерпевшей, а также период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя с целью обмана Потерпевший №1, встретился с ее мужем Свидетель №1 и подтвердил свое намерение приобрести у последнего автомобиль, сообщив Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своем намерении в дальнейшем произвести расчёт за приобретенный автомобиль, при этом имея только 30000 рублей, которые в свою очередь занял у своих знакомых, таким образом фактически не имел финансовой возможности приобрести данный автомобиль. Свидетель №1, с согласия Потерпевший №1, получил от ФИО1 30000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, после чего передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 160000 рублей, и расписку о получении предоплаты в сумме 30000 рублей, а ФИО1, с целью обмана Потерпевший №1, для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, передал Свидетель №1 подписанную им собственноручно долговую расписку о намерении выплатить оставшиеся 130000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который является для нее значительным.

К показаниям ФИО1 в части того, что он не имел умысла на обман потерпевшей, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку об умысле, направленном на мошенничество, свидетельствует отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые по сути содержат описание обстоятельств и факт хищения им автомобиля Потерпевший №1

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалификацию его действий как злоупотребление доверием, так как в судебном заседании после исследования доказательств установлено, что квалификация действий ФИО1 по этому квалифицирующему признаку вменена излишне, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим, чего по делу установлено не было. При этом нашло свое подтверждение то, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 путем обмана, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и выразилось в сообщении ФИО1 мужу Потерпевший №1 ложные сведения как относительно того, что имеет финансовую возможность приобрести у них автомобиль, так и относительно того, что намерен за него полностью рассчитаться.

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, которые последовательны, непротиворечивы, и детальны, а также имеющимися в материалах дела расписками, оснований не доверять которым у суда не имеется (том 2 л.д. 59-60), не противоречат фототаблицам сети Интернет сайта «Дром.ру» о стоимости подобных автомобилей, считает установить - 130000 рублей.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления. Как установлено судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей, что также не оспаривается подсудимым, он распорядился похищенным автомобилем ими по своему усмотрению – продал его на следующий день после приобретения у Потерпевший №1, тем самым доведя свой умысел до конца.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит (том 2 л.д. 105), в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При решении вопроса и виде и размере наказания суд в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, выразившееся в признании факта совершения данного преступления, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, тем саамам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб, наличие ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку временные материальные затруднения подсудимого не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность смягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он работает, хотя и неофициально водителем, т.е. его работа связана с поездками, и ограничение свободы будет отрицательно сказываться на его работе, что как следствие может отразиться на материальном состоянии его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 (том 2 л.д. 78) о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 131000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленными им периодичностью и в дни, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: 2 рукописные расписки – хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 58-60), 2 регистрационных знака № оставить у потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 58,61), кузов автомобиля <данные изъяты>» с лобовым и задним стеклами, электропроводкой, задними ступицами и элементами ходовой части, внутренней обшивкой салона – оставить у свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 58,62).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт