Приговор № 1-11/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2018 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Б.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2, находился в гостях у своего знакомого Т. по адресу: <адрес>, где совместно с Т. распивал спиртные напитки. В указанное время, у находящегося по вышеуказанному адресу ФИО2 возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Б. мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигатель №, рама №, хранящегося в деревянном гараже, расположенном возле дома <адрес> О наличии мотоцикла по указанному адресу ФИО2 был осведомлён заранее.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с введённым им в заблуждение относительно своих преступных действий Т., подошёл к указанному выше гаражу, который используется Б. в качестве хозяйственного помещения для постоянного хранения своего имущества, где с помощью, найденной им металлической арматуры сломал запорное устройство в виде навесного замка на воротах данного гаража.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, через ворота незаконно, то есть без согласия и вопреки воле собственника, нарушив статью 35 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проник в гараж, расположенный возле дома <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, а находящийся вместе с ним Т., являясь его другом, о совершении им преступных действий не подозревает, доверяя ранее сообщенным им сведениям о законности его действий, тайно похитил принадлежащий Б. мотоцикл марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. С похищенным мотоциклом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он пришёл к своему знакомому Т., проживающему <адрес>, с которым они стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у него возник умысел похитить мотоцикл принадлежащий Б., который находился в гараже, расположенном возле дома Б. в <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. О том, что мотоцикл находится в гараже, ему было известно достоверно. При этом, не посвящая Т. в свои планы о хищении мотоцикла, он сказал последнему, что купил данный мотоцикл, введя тем самым Т. в заблуждение. После чего они вместе проследовали в <адрес>, где в период времени с 12 до 13 часов, подойдя к гаражу Б., он куском арматуры, незаметно для Т. взломал навесной замок на воротах гаража, сказав последнему, что замок не заперт. После чего открыв ворота, он зашёл в гараж и с левой стороны увидел мотоцикл, марку, модель и государственный номер которого он пояснить не может. Вместе с Т. они выкатили мотоцикл из гаража, после чего он закрыл ворота и повесил замок на запорное устройство. Бензин в баке мотоцикла отсутствовал, в связи с чем, они с Т. в поисках бензина зашли к жителю <адрес> С., но у него бензина не оказалось. После этого они пешком покатили мотоцикл в <адрес>, где залив в бак бензин, он замкнул провода в замке зажигания и завёл мотоцикл. После этого он, управляя мотоциклом, и Т. в качестве пассажира стали кататься на мотоцикле по <адрес>, после чего он передал мотоцикл Т., который поставил его в сарай, расположенный рядом с домом <адрес>. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. С оценкой похищенного им мотоцикла он согласен. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он решил похитить мотоцикл марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № из деревянного гаража, расположенного возле дома <адрес> (л.д.185,186).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они даны им добровольно и являются достоверными.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на деревянный гараж, расположенный возле дома <адрес> из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>». Также ФИО2 указал, где на воротах гаража висел навесной замок, который он взломал с помощью найденной им металлической арматуры, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181).

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б. суду показал, что рядом с домом <адрес> у него имеется гараж, в котором он хранит принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета с государственным регистрационным знаком №. Ворота гаража оборудованы запорным устройством с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал в <адрес> и обнаружил, что навесной замок на воротах гаража находится в запорном устройстве, но дужка замка была в положении «открыто». Войдя в гараж, он обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл отсутствует. Последний раз в гараже он был в июне 2017 года. Принадлежащий ему мотоцикл на тот момент был в сохранности. От проживающей по соседству женщины ему стало известно, что мотоцикл из гаража укатили двое молодых людей, одним из которых был ФИО2, и которые пояснили, что мотоцикл они купили. После этого он проследовал в <адрес>, где в сарае возле одного из домов обнаружил принадлежащий ему мотоцикл, о чём сообщил в полицию. Он согласен с оценкой похищенного у него мотоцикла в размере 12500 рублей. Причинённый в результате хищения ущерб является для него значительным, так как совокупный доход его семьи, состоящей из двух человек, составляет 35000 рублей в месяц. Данные денежные средства в полном объёме тратятся на продукты питания, одежду и оплату коммунальных услуг. Принадлежащий ему мотоцикл он использовал только для поездок в летнее время с целью заготовки сена. Отсутствие мотоцикла не препятствовало его возможности выполнять данные работы.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что в гараже расположенном возле дома <адрес> он хранит принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал проверить свой дом в <адрес> и обнаружил хищение из гаража принадлежащего ему мотоцикла. Его семья состоит из двух человек - это он и его жена. Доход его семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Из этих денег они оплачивают коммунальные платежи за квартиру, где они живут, так же покупают продукты питания, одежду, обувь, лекарства (л.д.44,45).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что до похищения из гаража его мотоцикла, которое он обнаружил около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее в своем доме <адрес>, а также в гараже около данного дома, он был ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов, и тогда там было всё в порядке, мотоцикл находился в гараже. Из дохода его семьи около 4000 рублей они платят за коммунальные услуги, около 15000 рублей в месяц они тратят на продукты питания, также по необходимости они покупают одежду, обувь, лекарства, необходимые вещи для хозяйства (л.д.52,53).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что с оценкой похищенного у него мотоцикла в 12500 рублей он согласен. Данный ущерб по сумме для него является значительным. Однако значимым и существенным для него ущерб не является, так как данным мотоциклом он в основном не пользуется, он не является для него единственным средством передвижения, так как у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». Материальный ущерб ему возмещён полностью путём возвращения мотоцикла сотрудниками полиции (л.д.57).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Б. подтвердил, пояснив, что на момент судебного разбирательства данные обстоятельства он забыл.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: <адрес> около 12.00 часов пришёл его друг ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний попросил его помочь перегнать мотоцикл в <адрес> из гаража Б., расположенного в <адрес>, так как сам ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и ему была нужна помощь. При этом ФИО2 ему сказал, что мотоцикл он у Б. купил. Он согласился помочь ФИО2 перегнать мотоцикл, и они с ним вместе пошли пешком в <адрес>. Придя в <адрес>, они подошли к гаражу, расположенному с левой стороны около дома Б. Подойдя к гаражу, он увидел, что на воротах гаража, состоящих из двух створок, висит навесной металлический замок в положении «закрыто». ФИО2 дернул рукой этот замок вниз и замок открылся. ФИО2 пояснил ему, что Б. для того, чтобы ФИО2 мог забрать купленный им мотоцикл оставил замок на воротах гаража отпертый, но чтобы этого было не видно со стороны, Б. этот замок прикрыл. Затем ФИО2 вынул замок из металлических проушин и открыл ворота гаража. Затем они вошли в гараж, где с левой стороны он увидел стоящий на подножке мотоцикл красного цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком. ФИО2, держа мотоцикл за руль, с его (Т.) помощью выкатил мотоцикл из гаража. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13.00 часов. В замке зажигания ключ у мотоцикла отсутствовал, о чём ФИО2 пояснил, что Б. ему обещал попозднее отдать ключ, но так как ФИО2 хотелось покататься на купленном мотоцикле, он решил не дожидаться, когда Б. отдаст ему ключ, и завести мотоцикл с помощью скрутки проводов. Выкатив мотоцикл из гаража, ФИО2 сказал, что в бензобаке мотоцикла бензина нет, и предложил найти бензин. Он (Т.) сходил к жителю <адрес> С. и попросил у него бензин, но последний ответил отказом. Так как бензина для мотоцикла не было, они покатили мотоцикл в поводу вдвоём по дороге из <адрес> в <адрес>. ФИО2 сказал ему о том, что он впоследствии может быть продаст кому-нибудь этот мотоцикл за 15000 рублей. Прикатив мотоцикл в <адрес> они докатили его до дома №, где залили в бензобак мотоцикла бензин. Затем ФИО2 снял крышку с замка зажигания мотоцикла и скрутил там провода. Таким образом, у ФИО2 получилось завести мотоцикл. На этом мотоцикле они несколько раз прокатились по <адрес>. Затем он попросил у ФИО2 купленный им мотоцикл, чтобы встретить свою сожительницу. ФИО2 отдал ему мотоцикл и ушёл домой спать. Завести мотоцикл у него (Т.) не получилось, поэтому он около 16.00 часов в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поставил мотоцикл в сарай, расположенный около дома <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что в реальной действительности указанный мотоцикл ФИО2 похитил (л.д.62,63).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он находился по месту своего жительства в <адрес>. В это время к нему домой пришли Т. и ФИО2 Т. спросил его о том, нет ли у него бензина, на что он ответил отказом (л.д.68,69).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней на работу к ферме в <адрес> подъехали на мотоцикле красного цвета её сын Т., а за рулём мотоцикла был ФИО2 Она спросила у ФИО2 о том, откуда у него мотоцикл. ФИО2 ответил, что этот мотоцикл он купил (л.д.70-72).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в <адрес> около 17-00 часов. Когда она пришла домой, то Т. был дома и спал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к её дому подошли сотрудники полиции и стали спрашивать о том, нет ли у неё мотоцикла. Они открыли её сарай, расположенный около дома, и в сарае она увидела мотоцикл красного цвета с государственным номером. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что данный мотоцикл был ранее похищен. Она добровольно выдала сотрудникам полиции данный мотоцикл. Со слов Т. ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что это он поставил мотоцикл в сарай, расположенный около её дома (л.д.66,67).

При осмотре отдельно стоящего бревенчатого одноэтажного сооружения, используемого под гараж, расположенного в <адрес>, в близи жилого дома, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гараж имеет размеры 5х5 метров, имеет деревянные распашные ворота, оборудованные запорным устройством в виде металлической накладки и навесного замка, который в момент осмотра находится в положении «отперто» и висит на данной накладке. В ходе осмотра навесной замок изъят, упакован и опечатан. В помещении гаража располагается сельскохозяйственная техника. На момент осмотра мотоцикл отсутствует (л.д.27-29).

При осмотре отдельно стоящего сарая, используемого под гараж, расположенного в 20 метрах от дома <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, внутри сарая обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, имеющий на заднем щитке государственный регистрационный знак №. При осмотре поверхностей данного мотоцикла обнаружено: на боковой поверхности корпуса замка зажигания след пальца руки, который откопирован на темную дактилоплёнку. На момент осмотра мотоцикла имеется скрутка проводов замка зажигания (л.д.31-33).

Согласно копии технического паспорта, модель мотоцикла №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номерной знак №. Владелец Б. (л.д.49).

В ходе выемки изъят мотоцикл модели № с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

В ходе осмотра мотоцикла, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под рулём на раме мотоцикла имеется металлическая табличка с надписями «<данные изъяты> № изделия №, № двигателя №, рабочий объём двигателя 123 см?, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На двигателе мотоцикла имеется выбитый номер №. Сзади на мотоцикле прикреплен государственный регистрационный знак № (л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден (л.д.107,108).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д.122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены тёмная дактилоплёнка, на которую откопирован след пальца руки и дактилокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.131-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый с места происшествия, был взломан путём вырывания дужки из корпуса замка в положении дужки и засова «заперто» (л.д. 141,142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной металлический замок, запираемый конец дужки которого находится в положении «отперто» (л.д.145-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты> составляет 12500 рублей (л.д. 92-101).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Б. с января по июнь 2017 года составляет 21285 рублей 46 копеек (л.д.55).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Б. с января по июнь 2017 года составляет 21541 рубль 53 копейки (л.д.56).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства с признанием вины в совершении преступления, указанием места, времени, иных обстоятельств совершённого преступления, в том числе способа проникновения в гараж, а также показания конкретизирующие марку похищенного мотоцикла и адрес нахождения гаража, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.185,186). Данные показания подсудимого ФИО2, с учётом результатов проверки его показаний на месте (л.д.176-181), суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, и в совокупности с показаниями очевидца совершённого преступления свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.62,63), берёт за основу обвинительного приговора, так как они не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С. (л.д.68,69) к которому в поисках бензина для мотоцикла приходили ФИО2 и Т., свидетеля Т. (л.д.70-72), видевшей ФИО2, управляющим похищенным мотоциклом, свидетеля С. (л.д.66,67), в сарае возле дома которой, был обнаружен похищенный ФИО2 мотоцикл, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). Кроме того признательные показания подсудимого ФИО2 и его вина в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (л.д.44,45, 52,53, 57), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) с зафиксированным положением «отперто» навесного замка на запорном устройстве гаража, который был взломан путём вырывания дужки из корпуса замка, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141,142). Также вина подсудимого подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108, 126-128) подтвердившими наличие на корпусе замка зажигания похищенного мотоцикла, следа пальца руки ФИО2 Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) с зафиксированными в нём идентификационными номерами похищенного мотоцикла, что согласуется с копией технического паспорта (л.д.49), а также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133, 145-148).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

В ходе судебного заседания, на основании показаний потерпевшего, совокупного дохода его семьи (л.д.55,56), с учётом значимости похищенного имущества, государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из гаража, используемого для хранения материальных ценностей. Подсудимый проник в данное хранилище незаконно, путём взлома запорного устройства на воротах гаража, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества принадлежащего Б. установлена судом из показаний потерпевшего и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества (л.д.92-101). Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым и её разумность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, он не судим (л.д.197,198, 201,202), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО2 данного преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого, суд считает обязательные работы, что является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ на минимальный срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> с регистрационным знаком №, выданный законному владельцу Б., надлежит оставить по принадлежности. Дактилоплёнку, на которую откопирован след пальца руки, дактилокарту ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле, навесной замок надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

По ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> с регистрационным знаком №, выданный законному владельцу Б. – оставить по принадлежности.

Дактилоплёнку, на которую откопирован след пальца руки, дактилокарту ФИО2 - хранить при уголовном деле, навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.