Решение № 12-10/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

31RS0004-01-2024-000468-67 № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 23.03.2024 № 18810031230001136039 вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 23.03.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что около 14 час. 20 мин. 09.02.2024 он управляя транспортным средством Мерседес 320, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ не вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при этом не учитывал дорожные метеорологические условия, вблизи <...> в г. Валуйки совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством встречного направления. Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным процессуальным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что вменяемое административное правонарушение он не совершал. Более того, принял меры, чтобы уклониться от столкновения с движущемся во встречном направлении ТС. При этом, на полосу встречного движения он не заезжал, после ДТП остался стоять на месте, в то время, как второй автомобиль отъехал на несколько моторов. Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированных выводов и правового анализа обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Магомедов Р.М. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что 09.02.2024 около 14 часов дня он следовал на автомобиле Мерседес госномер № по улице ФИО3 в направлении перекрёстка с ул. Ст. Разина г. Валуйки без пассажиров, средствами видеофиксации ТС не было оборудовано. При приближении к перекрестку был замечен следующий во встречном направлении по ул. ФИО3 автомобиль Шкода. Поскольку проезжая часть на указанном участке дороги сужается и разъезд автомобилей невозможен им были приняты меры к торможению, однако автомобиль после нажатия на педаль тормоза продолжал движение около 2 метров, поскольку дорога была покрыта снегом и образовался гололед. В этот момент произошло касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шкода, занимавшим часть встречной полосы из-за сужения дороги. После чего водитель данного автомобиля отъехал назад на несколько метров и остановился. В результате столкновения повреждения получила левая передняя часть его автомобиля. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии начали составлять схему места происшествия и опрашивать свидетелей. Под давлением последних им были даны неверные показания относительно вины в ДТП, между тем правонарушение произошло по вине второго участника ДТП. Во время составления схемы ДТП им указывалось иное место столкновения, нежели отмечено сигнальным конусом на местности, однако сотрудники ДПС его пояснения не выслушали и поставили конус по своему усмотрению. Будучи несогласным с изложенным в схеме ДТП обстоятельствами, им была сделана запись о несогласии с таковой. Несмотря на изложенное, его доводы сотрудниками полиции не проверялись и не оценивались. В ходе составления протокола об административном правонарушении им так же было указано о несогласии с вменяемым правонарушением, о чем так же была сделана запись. Полагает, что виновным в правонарушении является водитель встречного автомобиля, который продолжил движение в то время, как ширина проезжей части не позволяла одновременно двигаться (разъехаться) двум транспортным средствам. Дополнил, что во время управления Мерседес госномер № его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела и опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия, либо бездействие привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованного судом материала ДТП № 963, протокола об административном правонарушении от 09.02.2024 года следует, что около 14-20 час. 09.02.2024 вблизи <...> в г. Валуйки ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес 320, госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не вел транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывал дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством встречного направления. В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2024 ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, поскольку в момент столкновения автомобиль Шкода находился в движении.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным органом суду был представлен материал ДТП № 963, содержащий: сообщение о ДТП, данные об участниках ДТП и транспортных средствах, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, протокол об административном правонарушении, расписка о разъяснении прав, письменные объяснения участников ДТП, постановление от 09.02.2024, которое решением судьи Валуйского районного суда от 12.03.2024 года было отменено с направлением на новое рассмотрение; письменные объяснения участников ДТП от 22.03.2024, а также оспариваемое постановление от 23.03.2024 года.

В письменном объяснении от 09.02.2024 года ФИО1 пояснил, что в этот день он действительно управлял автомобилем Мерседес, и двигался по ул. ФИО3 в сторону ул. Ст. Разина г. Валуйки со скоростью примерно 30 км/час. Увидев поворачивающий со стороны ул. Ст. Разина автомобиль Шкода, стал тормозить, но автомобиль заскользил по снежному накату, так как шел сильный снег и образовалась зимняя скользкость. Он (ФИО1) не смог остановить своё ТС, давил на педаль тормоза, но машина плыла по снегу. Произошло столкновение.

В письменном объяснении от 22.03.2024 года ФИО1 пояснил, что от указанных выше пояснений от 09.02.2024 отказывается, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат объективной стороне события ДТП: механическим повреждениям, причиненным автомобилям.

В письменном объяснении от 09.02.2024 года водитель ФИО4 пояснил, что в этот день он ехал на автомобиле ФИО2 по ул. Ст. Разина г. Валуйки, подъехав к перекрестку с улицей ФИО3, начал поворачивать на ул. ФИО3. После поворота увидел, что навстречу едет автомобиль Мерседес. Остановился, так как улица и проезжая часть дороги в этом месте узкая. Водитель встречного ТС так же его увидел и начал тормозить, но его начало тянуть вниз, в результате чего произошел наезд и столкновение.

В письменном объяснении от 22.03.2024 года ФИО4 пояснил, что в результате заноса в ходе торможения автомобиль Мерседес выехал на его (ФИО4) полосу движения, он (Буденко), находясь на своей полосе движения, принял меры для остановки своего ТС, но избежать столкновения не удалось. От удара его машину стянуло назад на несколько метров.

В судебном заседании ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что 09.02.2024 года следовал на принадлежащем ему автомобиля Шкода госномер № по ул. ФИО3 г. Валуйки проехав поворот с улицы Ст. Разина. Навстречу ему под горку двигался автомобиль Мерседес госномер №, который предпринимал попытки торможения, однако остановиться не мог ввиду гололеда. Увидев это, им было принято решение остановиться, поскольку в данном месте имеет место сужение дороги. В этот момент, двигаясь (скользя) с заблокированными колесами порядка 5 метров, автомобиль Мерседес выехал на встречную для него полосу движения и совершил касательный удар своей передней левой частью с такой же частью кузова автомобиля Шкода, от чего последний откатился в обратном направлении на несколько метров и остановился. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему ДТП и опросили свидетелей. В ходе составления схемы конкретное место столкновения автомобилей было отмечено на местности конусом, который был установлен на основании показаний обоих водителей. Водитель автомобиля Мерседес госномер № ФИО1 первоначально на месте признавал свою вину и говорил, что не справился с управлением из-за снега и выехал на встречную полосу, однако далее он изменил свои показания и отрицал виновность. Между тем, столкновение произошло на встречной для последнего полосе, поскольку, если бы его автомобиль не занесло на данную полосу, транспортные средства безаварийно разъехались. Схема происшествия подписывалась сторонами, измерения производились сотрудниками ДПС в присутствии участников ДТП, причины несогласия ФИО1 с содержанием схемы ему не известны. В момент ДТП система видеофиксации была неисправна, запись событий отсутствует.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, указав, что он следовал совместно с последним, будучи с ним ранее знакомым, на переднем пассажирском сидении и являлся очевидцем ДТП. Так же дополнил, что ранее неоднократно проезжал данный участок и всегда разъезжался с движущимися во встречном направлении автомобилями, то есть ширины проезжай части достаточно. В рассматриваемом случае, он видел, как автомобиль Мерседес № выехал на полосу движения из-за гололеда, где и совершил столкновения с автомобилем, в котором следовал он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Валуйскому городскому округу ФИО6 пояснил, что 09.02.2024 во время несения службы совместно с напарником ИДПС ФИО7 прибыл на место ДТП в районе перекрестка улиц Ст. Разина и ФИО3 г. Валуйки Белгородской области. В ходе осмотра места столкновения было установлено, что водитель автомобиля Мерседес госномер № ФИО1 при движении по ул. ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, а именно в результате зимней скользкости выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода госномер № под управлением водителя ФИО4 На месте ИДПС ФИО7 была составлена схема ДТП, в которую были внесены все результаты измерений и расположение ТС участников ДТП. Причины, по которым в данном документе ФИО1 указал о несогласии с содержанием схемы, сообщить затруднился, поскольку схему изготавливал напарник. Дополнительно пояснил, что все измерения и установка конуса на месте столкновения ТС производились исходя из показаний обоих водителей. При этом водитель ФИО1 первоначально признавал вину в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем указал в объяснениях. Однако, далее сообщил о том, что двигался в соответствии с требованиями ПДД и правонарушения не совершал. Транспортные средства действующими системами видео регистрации оборудованы не были, в силу чего записи события изъять не представилось возможным. При вынесении постановления свидетель полагался на имеющиеся в деле доказательства, а так же показания участников ДТП. Ранее ни с кем из таковых свидетель он не был, конфликтов не имел.

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2024 ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, так как в момент столкновения автомобиль Шкода находился в движении.

Вопреки вышеприведённым положениям закона, вынесшим оспариваемое постановление должностным лицом описанные доводы подателя жалобы проверены и оценены не были. Более того, при получении объяснений от водителей не было достоверно установлено конкретное место непосредственного столкновения транспортных средств, что следует, в том числе из письменных возражений, выказанных подателем жалобы в схеме.

Имеющаяся в административном деле схема места совершения административного правонарушения выполнена с нарушением требований п.п. 95-96, 104 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Так, участник ДТП ФИО1 не был согласен с содержанием таковой, о чем указал собственноручно. Однако, должностное лицо не установило причин несогласия водителя, не устранило имевшие место существенные противоречия, в том числе, в части нахождения места столкновения автомобилей в ином месте (на полосе движения водителя ФИО1, а не водителя ФИО4)

Таким образом, довод привлекаемого к административной ответственности лица о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам ДТП не был проверен должностным лицом ни при составлении схемы и протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления. Правовой оценки указанным обстоятельствам должностным лицом в оспариваемом постановлении дано не было, что нарушает положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель ФИО5, приглашенный в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ФИО2, был ранее знаком с водителем указанного ТС, что исключало возможность привлечения его в качестве понятого во избежание сомнений в беспристрастности и объективности, исходя из смысла положений ст. 25.7 КоАП РФ,

С учетом совокупности вышеизложенного, требований ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не может быть признана объективным и допустимым доказательством по делу.

Далее, как было указано выше, из протокола об административном правонарушении от 09.02.2024 следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не вел транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывал дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством встречного направления.

Оспариваемым постановлением ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 23.03.2024 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, а именно в том, что 09.02.2024 он управлял транспортным средством Мерседес 320, не вел таковое со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при этом не учитывал дорожные метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством встречного направления.

То есть, в оспариваемом постановлении должностным лицом допущено расширительное изложение сведений о квалификации субъективной стороны правонарушения. В частности, указано на нарушение ФИО1, в том числе, пункта 9.1 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении не вменяемого.

Судья исходит из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом п. 9.1 ПДД РФ повлияло на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку в протоколе не вменено нарушение требований приводимого пункта ПДД в вину ФИО1, однако последний был наказан за нарушение именно описанного пункта ПДД РФ, непосредственно образующего состав оспариваемого правонарушения и являющегося для формирования такового безусловным.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, постановление от 23.03.2024 нельзя признать законным, поскольку имеют место быть неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы с достаточной очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 23.03.2024 № 18810031230001136039 вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 23.03.2024 № 18810031230001136039 вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд, либо непосредственно в Белгородский областной суд правомочными лицами в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: