Апелляционное постановление № 22-1230/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-1230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.

адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Фокина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. с приговором не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на личностные характеристики, учтенные судом при назначении наказания, считает, что судом завышен срок наказания в виде обязательных работ.

Кроме этого, возражает против конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, автомобиль оставить у собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, решение в данной части надлежащим образом мотивировано.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко