Апелляционное постановление № 22К-608/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья ФИО1 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

представителя заявителя ФИО2 - адвоката Заугольникова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - адвоката Заугольникова А.Л на постановление Мантуровского районного суда Курской области от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Заугольникова А.Л. в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года заместителя руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 марта 2025 года руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области,

установил:

представитель заявителя ФИО2 - адвокат Заугольников А.Л. обратился в Мантуровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указал, что выводы постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и руководителя следственного органа в постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы, незаконны и необоснованны, вынесены преждевременно, без проверки всех обстоятельств произошедшего, основаны на решении Мантуровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы займа, отказано.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 - адвокат Заугольников А.Л. считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6, а также постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении его жалобы от 14 марта 2025 года незаконными и необоснованными, вынесенными преждевременно, без проверки всех обстоятельств произошедшего.

Указывает, что в спорном постановлении от 14 марта 2025 года руководитель следственного органа ссылается на решение Мантуровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы займа отказано и дана оценка документам, представленным в суд ответчиком: акту-допуску для производства строительно-монтажных работ от 7 марта 2020 года, журналу регистрации вводного инструктажа, приказу № <данные изъяты>» от 15 февраля 2019 года. Полагает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценку данным документам. Утверждает, что по материалу проверки следователем не произведены доследственнные мероприятия, направленные на полную, объективную и всестороннюю проверку обстоятельств произошедшего.

Отмечает, что следователем не отобраны объяснения генерального директора <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, иных сотрудников указанного общества по вопросам предоставления копий документов в Мантуровский районный суд Курской области, не выяснено, по какой причине в данный суд представлены копии вышеуказанных документов, обстоятельства их подписания, прохождения повторного инструктажа промышленным альпинистом ФИО6 и по иным вопросам.

Сообщает, что из копии акта - допуска без номера для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 7 марта 2020 г., представленного ООО «<данные изъяты>» в Мантуровский районный суд Курской области, видно, что акт подписали представитель заказчика - генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 и представитель подрядчика - промышленный альпинист ФИО6

Ссылаясь на представленную ООО «<данные изъяты> в Мантуровский районный суд <адрес> копию приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации строительства и контроля при выполнении строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес> подписанного якобы генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2, отмечает, что ФИО4 - начальник производственно-технического отдела ООО <данные изъяты>» назначен представителем <данные изъяты>», ФИО5 - производитель работ, назначен представителем <данные изъяты>», на копии акта имеется оттиск печатей <данные изъяты> а также поставлены подписи от имени генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Обращает внимание на то, что в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного в Мантуровский районный суд представителем ООО «<данные изъяты>», указано, что 4 мая 2020 года ФИО6, состоящий в должности промышленного альпиниста, прошел повторный инструктаж, имеется подпись последнего и ФИО4, при этом, в копии акта допуска от 7 марта 2020 года не содержится информации том, что ФИО6 выступал в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» и в своих объяснениях от 3 мая 2023 года пояснял, что якобы работал в <данные изъяты>» с марта по июнь 2020 года, тогда как в копии вышеуказанного журнала его первая подпись датирована только 4 мая 2020 года. Ссылаясь на данные копии представленного в суд журнала, сообщает, что журнал заканчивается 20 июня 2020 года, при том, что работы продолжались и после указанной даты.

Указывает, что следователем в ходе доследственной проверки не изъяты оригиналы указанных им документов, судебные почерковедческая и криминалистические экспертизы, направленные на установление тождества подписей и оттиска печати, не назначены и не проведены.

Сообщает, что в обжалуемом постановлении от 14 мая 2025 года на листе 2 судом не указана позиция помощника районного прокурора Солоповой Е.А. по доводам жалобы, не мотивирована прокурором позиция и в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи.

Считает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом его доводы о том, что оригиналы указанных им документов не были предоставлены в суд, не исследованы, не произведено их сличение с копиями, вопрос о назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы о подлинности оттисков печати и подписей остался нерешённым.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6, а также постановление суда первой инстанции от 14 мая 2025 года нарушают права и законные интересы ФИО2, препятствуют дальнейшему движению материалов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Просит признать постановление суда незаконным, отменить его и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мантуровского района Курской области Солопова Е.А. считает ее доводы необоснованными и несостоятельными.

Отмечает, что в рамках проведенной проверки были получены объяснения от ФИО6, ФИО2, ФИО10, исследованы: акт - допуска для производства строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа, приказ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, оценка доказательств и мотивы принятого решения. Полагает, что указанное постановление является законным, обоснованным, поскольку проверка доводов заявителей проведена в полном объеме, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Степанов С.Н. в интересах заинтересованного лица ФИО6 выражает несогласие с ее доводами, считает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отмечает, что в рамках проведенной проверки были получены объяснения, как от самих ФИО2 и ФИО10, так и от ФИО6, в отношении которого было подано заявление о преступлении, а также надлежащим образом были исследованы документы: акт - допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа, приказ № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям и мотивы принятого решения.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств судом надлежащим образом были исследованы все доказательства, в том числе, заявленные ходатайства сторон по делу, все вопросы были разрешены, в том числе о необходимости назначения судебных экспертиз по делу, однако ФИО2 данным правом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась. Решением Мантуровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, апелляционным определением Курского областного суда от 5 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Считает, что судом верно указано, что оспаривание решений суда по гражданским делам, а также оценка и переоценка доказательств в рамках производств по таким делам регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и не может производиться в порядке уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя ФИО2 - адвокат Заугольников А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы,

прокурор Положенкова Т.А., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, полагала, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был соблюден установленный ст.144, 145, 148 УПК РФ порядок, а должностное лицо, принявшее постановление, обладает предоставленными п.1 ч.2 ст.151, ч.1 ст.148 УПК РФ полномочиями.

Так, по результатам проверки заявления генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО10 о привлечении ФИО6 и иных лиц к уголовной ответственности за изготовление заведомо подложных документов, которые были представлены ФИО6 в Мантуровский районный суд <адрес> в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, заместителем руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного органа в пределах своей компетенции, убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено.

В судебном решении содержится обоснованное суждение о том, что по заявлению проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в нем фактов, были установлены и опрошены имеющие отношение к процессуальной проверке лица, исследованы необходимые документы и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение содержит обоснованное указание на соблюдение должностным лицом порядка проведения проверки по заявлению о преступлении и ее полноте, а также о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление в возбуждении уголовного дела, основано на правильном применении закона, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв к производству и разрешив по существу жалобу представителя заявителя на постановление руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таком положении постановление суда в части разрешения жалобы представителя заявителя на постановление руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ не может быть признанно законным, оно подлежит отмене в этой части, а производство по жалобе представителя заявителя – прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Мантуровского районного суда Курской области от 14 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Заугольникова А.Л. в интересах заявителя ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14 марта 2025 года руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области - отменить, производство по жалобе адвоката Заугольникова А.Л. в интересах ФИО2 в этой части – прекратить.

В остальной части постановление Мантуровского районного суда Курской области от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Заугольникова А.Л. в интересах заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года заместителя руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 - адвоката Заугольникова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева