Апелляционное постановление № 1-143/2018 22-825/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

Председательствующий – Лужецкая Н.В. (дело № 1-143/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-825/2018
29 июня 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольского К.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Пальтова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего П.Н.И. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1665 рублей 20 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.И.

Преступление совершено осужденным 29 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут в Бежицком районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему дополнительного наказания. Полагает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку его деятельность связана с управлением транспортным средством, что фактически лишает его возможности работы в данной сфере деятельности. При этом наличие судимости не позволит ему устроиться на работу по своей специальности в качестве кинолога. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не учтено, что он воспитывался в неполной семье, работает водителем, арендует квартиру для проживания, оказывает материальную помощь матери и сестре, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что размер компенсации морального вреда, который был взыскан с него в пользу потерпевшего, не мотивирован судом, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П. и представитель потерпевшего Пальтов В.Ф. просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выводы свои мотивировав.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери и принесение извинений потерпевшему, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Какие-либо обстоятельства, в том числе усматривающиеся из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих личность осужденного, которые могли бы обусловить смягчение ему назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно признав, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, за ФИО1 невозможно сохранение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не назначать данное наказание, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении ущерба в сумме 20 000 рублей не способны повлечь снижение назначенного наказания и исключение из приговора указания на назначение дополнительного наказания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, тяжести причиненного его здоровью вреда, данных о личности осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин