Приговор № 1-527/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-527/2021

Дело №1-527/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шахнавазова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.А., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10мин. на арендованном им автомобиле марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, гос. рег. знак <иные данные>, от <адрес> РМЭ довез до <адрес> ранее незнакомых К.А.Ш. и К.А.Б. При этом К.А.Б., находясь на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, оставил мужскую сумку темно-синего цвета торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71В00115 9Y099999», в которой находилось имущество, принадлежащее ему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 54 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, во время движения автомобиля, на полу, перед задним пассажирским сидением, увидел мужскую сумку темно-синего цвета торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71В00115 9Y099999», с находящимся в ней имуществом, принадлежащую К.А.Б., после чего проехал к дому № по <адрес>.

Доехав до указанного выше адреса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30мин., находясь на парковке, расположенной во дворе <адрес>, в салоне автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», гос. рег. знак <иные данные>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мужской сумки темно-синего цвета торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71В00115 9Y099999», с находящемся в ней имуществом, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на парковке, расположенной во дворе <адрес>, в автомобиле марки «Hyundai SOLARIS», гос. рег. знак <иные данные>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения взял мужскую сумку темно-синего цвета торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71В00115 9Y099999», стоимостью 6859 руб. 30 коп. с находящимся в ней имуществом: заграничным паспортом на имя К.А.Б. серии 65 №, материальной ценности не представляющим, визитницей синего цвета, материальной ценности не представляющей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», открытыми на имя К.А.Б., материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 50000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, ключами, материальной ценности не представляющими, пультом от ворот, материальной ценности не представляющим, парфюмерной водой торговой марки «LALIQUE pour HOMME», материальной ценности не представляющей, водительским удостоверением на имя К.А.Б., визитками, материальной ценности не представляющими, двумя зарядными устройствами от сотовых телефонов, материальной ценности не представляющими, проводной гарнитуры с разъемом штекера Lightning стоимостью 1393 рубля.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гражданину К.А.Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 58252 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ему понятно, пояснил, что виновным себя по нему он признает полностью, все было именно так, как изложено в обвинительном заключении.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены протоколы его явок с повинной и протокол его очной ставки в качестве подозреваемого с потерпевшим К.А.Б.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-82) ФИО1 показал, что им была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данную явку он подтверждает, какого-либо давления на него не оказывалось. Он работает в «Яндекс такси» водителем такси на автомобиле марки «Hyundai Solaris» в корпусе белого цвета, гос. рег. знак <иные данные> Данным автомобилем управляет по доверенности, автомобиль арендует у ФИО2 (8927-883-33-11). Водителем такси работает примерно три года, это постоянная его работа. Заказы получает через приложение «Яндекс Такси», которое установлено на его сотовом телефоне. В приложении приходит заказ, он может согласиться его принять или отказаться, также в приложении отражается информация о конечной точке, а также информация о стоимости заказа и каким образом будет происходить оплата. Его рабочий день – смена 12 часов, он покупает тариф в «Яндексе» и работает. Обычно с 08 часов утра до 20 часов. В ночное время обычно не работает. ДД.ММ.ГГГГ приступил к своей работе в такси чуть позже, примерно в 10 час. 30 мин.

Примерно в 18 час. 40 мин. ему поступил заказ через приложение «Яндекс Такси», что нужно забрать клиента от кафе «Ситора» по адресу: <адрес> конечной точкой был указан <адрес>. Адрес в <адрес> в настоящее время не помнит. Далее он подъехал в указанное время к данному кафе и очень долго ждал клиентов, после этого из кафе вышли мужчина нерусской внешности и девушка. Данные молодые люди сели на заднее сидение и после чего двигаясь уже по маршруту, который ему проложил навигатор, мужчина решил изменить заказ, а именно, он сказал, что нужно поехать в гостиницу «Ревизор», которая находится по адресу: <адрес>. Также клиент пояснил, что в <адрес> уже ехать не нужно. Он попросил клиента изменить маршрут, так как водители сами не могут этого делать. Клиент был недоволен. После этого он все же изменил маршрут. Во время движения клиенты были чем-то недовольны, высказывали в его адрес, что им, то холодно, то жарко, то освежитель не нравится. У них с ним завязался неприятный разговор. Далее, когда доехал до гостиницы «Ревизор» по адресу: <адрес>, было 18час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты вышли из автомобиля, а он принял сразу другой заказ, принял примерно еще двух клиентов. Никто из данных свидетелей ему не говорил, что на заднем сиденье лежит какая-то сумка.

Примерно через 30 минут ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему номер, он взял трубку и ему ответил мужчина, который сказал, что он оставил у него в салоне автомобиля сумку, а также пояснил, что он ехал 30 минут назад от кафе «Ситора» до гостиницы «Ревизор» по адресу: <адрес>, он сидел сзади и был с девушкой.

В этот момент он повернул голову назад, при этом сумку не увидел. Клиенту он сообщил, что сумки у него в салоне такси нет. После этого он остановился на светофоре и в этот момент на полу увидел сумку темного цвета квадратной формы.

Сумка стояла на полу, между сидениями и была приложена к порожику. Так как у них с данным клиентом возник словесный конфликт, он сразу не стал отдавать сумку из-за обиды. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30мин., более точное время не помнит, двигался в сторону своего дома, находясь у своего <адрес> по проспекту Гагарина <адрес>, он вышел из машины и достал сумку с заднего сидения и переложил ее в багажник машины, таким образом спрятал сумку. Так сделал для того, что его супруга не увидела данную сумку. О произошедшем он своей супруге не рассказывал.

Далее примерно в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел на работу, чтобы продолжить таксовать. Примерно в 20 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил клиент, которого он вез с девушкой от кафе «Ситора» до гостиницы «Ревизор» <адрес>, и вновь сказал ему, что мог оставить свою сумку только у него. Клиент попросил его приехать к кафе «Ситора» по адресу: <адрес>. Далее он подъехал к кафе «Ситора» и зашел в него. Там увидел данного клиента за столиком, девушка, которая ехала с ним в такси, также была в данном кафе, но сидела за другим столиком. Он сел к своему бывшему клиенту за столик, мужчина заказал ему кофе. Они сидели с ним и разговаривали, после чего мужчина ему сказал, что ему нужна сама сумка и паспорт. Также мужчина сказал, что в сумке лежат денежные средства примерно в сумме 20000 рублей и что если сумка у него, то он может их себе оставить взамен на возврат его сумки с документами.

Хочет пояснить, что он сумку не осматривал, что находилось в сумке, ему неизвестно, в том числе и сколько денежных средств в ней. У них завязался разговор. Он в ходе беседы сказал, что сумки у него нет, что у себя в машине он ее не находил, что после них в машине ехало еще два клиента, один заказ был в кафе «Старый Георг». Тогда мужчина попросил его отвезти в кафе «Старый Георг», чтобы там проверить зашел ли его посетитель в данное кафе. Он отвез мужчину и его девушку в кафе «Старый Георг» по адресу: <адрес>. Мужчина попросил его зайти с ними в кафе, он зашел. В кафе мужчина обратился к сотрудникам кафе с просьбой просмотреть видеозаписи наружного видеонаблюдения. Ему записи были предоставлены. Он также смотрел данную видеозапись. В тот момент он решил, что сумку ему не вернет. Далее мужчина попросил его отвезти его в УМВД России по <адрес>, чтобы написать заявление в полицию. Он его отвез в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Данный мужчина сказал, что он должен пойти с ним. Он зашел в УМВД России по <адрес> с данным мужчиной и его девушкой. После этого мужчина написал заявление в полицию и дал объяснение. С него сотрудники полиции тоже взяли объяснение, но в объяснении он также пояснил, что сумку не видел и не находил. Хотя сумка уже находилась в багажнике автомобиля, на котором он таксует и который он арендует. После этого он ушел из УМВД России по <адрес> и поехал по адресу своего проживания. Он в этот день не стал осматривать содержимое сумки.

После этого через день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. решил проверить содержимое сумки, он отъехал от своего дома и, подъехав к банку «Ак барс Банк» на <адрес>, находясь на парковке, открыл багажник, достал сумку и посмотрел ее содержимое. В сумке были документы, а именно паспорт, карты банковские несколько штук, денежные средства в сумме 20000 рублей. Он решил в тот момент, что сумку все же вернет, а деньги в размере 20000 рублей оставит себе, так как ранее по телефону потерпевший ему сказал, что деньги он может оставить себе, если вернет сумку и документы. Также в этом же разговоре потерпевший пояснил, что в сумке примерно 20-30тысяч рублей. Он решил денежные средства потратить на погашение кредитов в «Центре финанс» на сумму 15700 рублей и «Срочно Деньги» на сумму 5000 рублей. В «Центре финанс» по адресу: <адрес> он полностью закрыл задолженность, а в «Срочно деньги» по адресу: <адрес>, б<адрес> частично закрыл свой долг, так как больше у него денег не было.

Пояснил, что в сумке он не находил никакой телефон, а денег в ней было только 20000 рублей - 4 купюры по 5000 рублей. Так как у него сохранился номер данного клиента, он ему неоднократно звонил. Данный клиент написал ему смс-сообщение в программе «Ватс сап», что его сумку ему подбросил прохожий и что он готов ему ее вернуть. Он так написал потому, что ему было стыдно. Потерпевший написал, что он находится в <адрес> и попросил сумку привезти в гостиницу по адресу: ЧР, <адрес>. Он написал клиенту, что сможет привезти ее по тарифу такси, клиент согласился. Он озвучил сумму 1600 рублей, клиент перевел ему эту сумму на карту, а также сказал, чтобы он оставил его сумку в данной гостинице на ресепшене для К.А.Б.. Он понял, что это его данные. Он приехал в <адрес> по указанному адресу примерно в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где в данной гостинице на ресепшене оставил для данного клиента сумку, но уже без денег. На ресепшене сумку приняла молодая девушка, волосы длинные русые, собранные в хвост. Сумку он передавал ей без упаковки. Девушка сумку не осматривала, сказала, что данный гражданин действительно проживает в их гостинице и будет вечером. Она согласилась ему передать сумку. После этого он уехал.

Пояснил, что у него была возможность в <адрес> вернуть сумку потерпевшему, но он этого не сделал. Никаких долговых обязательств у него перед потерпевшим не имеется, он ему также ничего не должен. Добавляет, что банковскими картами, которые находились в вышеуказанной сумке, он не пользовался, каких банков были карты, не знает, так как их не осматривал. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Вину признает.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО1 в протоколах его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 30-33) и в протоколе очной ставки в качестве подозреваемого с потерпевшим К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-95), при этом он на своих показаниях настаивал.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.219-221) показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Сегодня ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № (42/05-1), с указанной в нем суммой оценки его имущества он согласен. Затем при нем следователем был вскрыт конверт белого цвета, на котором имелась пояснительная надпись, были подписи участвующих лиц и который был опечатан оттиском печати. При вскрытии конверта, диск был помещен в дисковод и ему были предъявлены видеозаписи, находящиеся на нем. На видеозаписях он опознает себя, он одет в темную куртку, на голове капюшон, на ногах штаны спортивные с белыми полосками и кроссовки. Видео происходит в помещении бутик-отеля «Manor House», который расположен в <адрес>. При входе у него в руках сумка темно-синего цвета, которую он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего К.А.Б.

На видеозаписях видно, что вышеуказанную сумку он передает администратору, она сумку не осматривает, а просто кладет за собой, там уже лежат чьи-то вещи. После этого он из помещения отеля уходит.

К протоколу допроса прилагает копии свидетельства о браке, копию свидетельств о рождении своих детей, выписки из личных кабинетов микрофинансовых организаций, которые подтверждают тот факт, какую именно сумму он закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме 20000 рублей обязуется возместить потерпевшему, а также принести свои личные извинения.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.2 л.д.4-6) показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Хочет пояснить, что когда ДД.ММ.ГГГГ похищал сумку, принадлежащую потерпевшему, то не знал, что в ней есть личные документы, а именно заграничный паспорт, права. Умысла похищать документы, находящиеся в данной сумке, у него не было.

Когда ДД.ММ.ГГГГ поехал на встречу с К.А.Б., написал в чат таксистов, что ему нужна помощь. Когда приехал на встречу, подъехал мужчина, номер его машины он не знает, его данные ему не известны. Мужчина подошел к его автомобилю и спросил, все ли в порядке. Он ответил, что все хорошо. Данный мужчина сразу же отошел и сел в свою машину.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-62) ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением согласен частично. Вину признает частично. Не согласен с суммой 50000 рублей, так как из сумки взял 20000 рублей, из которых он оплатил микрозаймы на общую сумму 20000 рублей, о чем есть подтверждения в материалах уголовного дела. Сумму 20000 рублей готов вернуть потерпевшему на судебном разбирательстве. В содеянном раскаивается, обязуется больше противоправных действий не совершать.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что давал такие показания, их подтверждает за исключением суммы похищенных им денежных средств. Он похитил не 20000 рублей, а 50000 рублей. Вину признает в полном объеме. Раньше в своих показаниях говорил про 20000 рублей, так как не хотел возмещать К.А.Б. полную сумму. Он хотел возместить потерпевшему материальный ущерб частично, т.е. 20000 рублей, а остальную сумму оставить себе в качестве компенсации за то, что тот ему наговорил. В содеянном искренне раскаивается.

Судом исследованы указанные выше протоколы, при этом установлено, что явки с повинной от ФИО1, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом указанных выше пояснений подсудимого ФИО1 по оглашенным в суде показаниям, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, объективными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Б., совокупностью показаний свидетелей стороны обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) К.А.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 54мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение кожаной сумки, внутри которой, находились: две банковские карты, на счету одной из них было 10631 рубль, сотовый телефон марки «Philips» стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей. Сумку оценивает в 30000 рублей. Предположительно они были похищены в автомобиле марки «Hyundai». Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 93631 рубль.

Согласно письменному заявлению потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в его отсутствие в связи с большой удаленностью места его проживания. При этом потерпевший К.А.Б. указал суду, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К.А.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40) он зарегистрирован и проживает в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>. Работает преподавателем в СОГУ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> вместе с К.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ они также совместно заселились в гостиницу «Ревизор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать с ФИО6 в <адрес> Республики. В вечернее время они ужинали в кафе «Ситора» по адресу: <адрес>. Время было около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с его сотового телефона вызвали такси «Яндекс Такси», чтобы поехать в <адрес>. На его заказ приехал автомобиль марки «Hyundai Solaris» в корпусе белого цвета, на котором имелась наклейка черного цвета «Uber», гос. рег. знак <иные данные>

Когда уезжал из кафе, то при нем находилась его кожаная мужская сумка темно-синего цвета «Трусарди», она носится через плечо. В данной сумке находилось следующее имущество: заграничный паспорт на его имя, визитница синего цвета, внутри которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, на счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме 10631 рублей, деньги принадлежат ему. Также в данной визитнице находилась еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счету данной банковской карты денег не было. Во внутреннем кармашке сумки находились денежные средства в сумме 50000 рублей (10 купюр номиналом 5000 рублей), ключи от квартиры (4 ключа от квартиры и 3 магнитных ключа), они материальной ценности для него не представляют. Также в сумке находились: духи марки «Лолик», оценивает их с учетом использования в 4000 рублей, водительское удостоверение на его имя, различные визитки, материальной ценности не представляющие, два зарядных устройства от сотовых телефонов, материальной ценности для него не представляющие, сотовый телефон марки «Philips», кнопочная панель, полное название телефона не помнит, оценивает его в 3000 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» 89154062025 (сим-карта оформлена на З.А.А.), сколько было денежных средств на сим-карте, пояснить не может. Данную сумку темно-синего цвета он приобретал в 2020 году в Москве в магазине «ЦУМ» примерно за 40000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 30000 рублей. Чек на покупку у него не сохранился.

Во время поездки у него изменились планы, они с ФИО6 решили сначала заехать в гостиницу «Ревизор», расположенную по адресу: <адрес>. Он сообщил об этом водителю, который ответил ему, что бы он поменял самостоятельно в приложение, что планы на поездку изменились. Далее в 18час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 на указанном такси доехали до гостиницы, где он расплатился с таксистом, после чего они с ФИО6 находились в гостинице «Ревизор» около 10 минут. Затем они вызвали другое такси, чтобы поехать в <адрес>. Приехало такси «Яндекс такси» марки «KIA RIO» (гос. рег знак <***>), когда они с ФИО6 сели в такси, он понял, что при нем нет его кожаной сумки. Тогда они вышли из такси, проверили номер в гостинице, ресепшн на предмет того, не оставил ли он сумку на территории гостиницы, сумки там нигде не было. Далее он попросил сотрудников гостиницы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, чтобы понять, заходил он в гостиницу с сумкой или нет, на просмотренных видеозаписях было видно, что он заходит без сумки. Затем на такси они с ФИО6 проехали в кафе «Ситора» по адресу: <адрес>, где до этого ужинали, чтобы также просмотреть в нем видеозаписи и понять, выходили ли они из кафе с сумкой или нет. В кафе ему также предоставили видеозаписи, на них было видно, что он в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ выходит из кафе с сумкой темно-синего цвета. Он понял, что мог оставить сумку в такси, на котором выехал в 18 час. 40 мин. от кафе «Ситора», до гостиницы «Ревизор». Он в приложении «Яндекс такси» нашел номер водителя, который их с ФИО6 обслуживал и позвонил ему со своего сотового телефона. Он обратился к водителю такси и сказал ему, что забыл у него в салоне машины свою сумку. Водитель ответил, что он сумку не находил. При этом водитель пояснил, что после их заказа у него было еще несколько заказов.

Через некоторое время он вновь позвонил водителю данного такси и сказал ему, что сумку точно оставил у него в машине, так как везде проверил, где ее мог оставить, даже просмотрел видеозаписи. Он предложил водителю встретиться и обсудить. Водитель согласился на встречу, предложил ему подъехать в кафе «Ситора» по адресу: <адрес>. Водитель согласился. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ждали данного водителя такси в вышеуказанном кафе, при этом он попросил ФИО6 сесть за другой столик. Таксист приехал и зашел в кафе, он сразу же его узнал. Таксист сел к нему за столик, у него с ним завязался разговор, в ходе которого он объяснил, что в его сумке были документы, а также денежные средства, и что сумка ему очень нужна. Водитель ответил, что сумки у него нет и что ее, возможно, кто-то взял из пассажиров, которые были после них. Тогда он спросил водителя, куда у него были заказы после них, водитель пояснил, что был заказ в кафе «Старый Георг». Далее они решили проехать по данному адресу, водитель с этим согласился. Они втроем на автомобиле данного водителя такси марки «Hyundai Solaris» проехали к данному кафе, где он также попросил сотрудников кафе показать записи с камеры видеонаблюдения, на просмотренной видеозаписи он не обнаружил, чтобы кто-то заходил с его сумкой. Затем он попросил водителя довезти его и ФИО6 до УМВД России по <адрес>, так как он собирался написать заявление, что у него похитили сумку. В тот момент он подозревал, что водитель его обманывает, так как был уверен, что сумку точно оставил в его машине. Далее водитель зашел с ними в УМВД России по <адрес>, где он написал заявление о совершении в отношении него преступления, а также дал объяснения. Насколько ему известно, водителя также опросили, но тот пояснял, что сумки у него нет, что он ее у себя в машине не находил.

Потерпевший К.А.Б. пояснил, что всего преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 87000 рублей. С банковских карт денежные средства не пропали. Данный ущерб для него является значительным, так его заработная плата составляет 12000 рублей, другого дохода он не имеет, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, которого он содержит. После его обращения в полицию они с ФИО6 уехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон в 14:36 поступило смс-сообщение (8989-999-8999) в программе «WhatsApp» о том, что водитель нашел его сумку, ее нашли бомжи. Он понимал, что тот его обманывает и что сумка все это время была у него. Он попросил водителя ее привезти в <адрес>, так как вещи, который в ней находились, для него важны, тем более, что в сумке находился его загранпаспорт. Водитель ему написал, что согласен привезти сумку по тарифу такси, на что он согласился и с помощью своей банковской карты перевел ему 1600 рублей, при этом написал ему адрес, куда привезти сумку, и попросил оставить ей на ресепшене на его имя. Водитель в вечернее время по его просьбе привез сумку в отель, где они с ФИО6 остановились, а именно по адресу: <адрес>. Далее он забрал сумку из отеля.

Хочет пояснить, что сумку не осматривал, не проверял, что в ней есть, а сразу ее положил в полимерный пакет. Водителю он не говорил, что если сумка у него и он ему ее вернет, то может взять из нее денежные средства. Также настаивает, что в сумке было именно 50000 рублей (10 купюр номиналом 5000 рублей каждая). В настоящее время при нем находится сумка в полимерном пакете белого цвета, которую ему привез водитель в <адрес>, данную сумку готов выдать добровольно следователю.

Также поясняет, что у него в сумке было именно 50000 рублей.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-95) потерпевший К.А.Б. дал показания, аналогичные приведенным выше его показаниям, на них настаивал.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-251) ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В настоящее время при нем находятся скриншоты с приложения «WhatsApp», где отражена переписка с ФИО1 Данные скрин-шоты он готов выдать добровольно следователю. Он настаивает на том, что в сумке находилось 50000 рублей. Данными денежными средствами он ФИО1 пользоваться не разрешал, брать их тоже не разрешал.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-251) ему на обозрение представлено заключение эксперта № (42/05-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов: сумки мужской торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71В00115 9Y099999», учетом ее фактического состояния составляла 8252 руб. 30 коп.; парфюмерной воды торговой марки «LALIQUE pour НОММЕ», объем флакона 75 мл, составляла 3499,00 рублей. С выводами экспертизы он согласен. Ранее он заявлял иную сумму ущерба, поскольку не знал себестоимость похищенного у него имущества. Похищенный у него мобильный телефон марки «Philips» он последний раз видел в кафе, перед тем, как сесть в такси, оценивает его стоимость примерно в 3000 рублей, в каком году его приобретал, не помнит, документы от него не сохранились. Абонентский № восстановил примерно в середине марта 2021 года, точную дату не помнит. Данный номер с учетом удобного тарифа использует только для выхода в сеть Интернет. Всего причиненный ему имущественный ущерб оценивает в 61252 руб. 30 коп., что для него является значительным материальным ущербом.

В случае, если ему захотят возместить причиненный преступлением ущерб, он желает, чтобы денежные средства были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на его имя, поскольку не имеет возможности явиться в <адрес> Республики Марий Эл.

Объективность показаний потерпевшего К.А.Б., данных в ходе предварительного расследования, а также их соответствие фактическим обстоятельствам дела не вызывают у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14) был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», гос. рег. номер <***>, на котором имеется наклейка черного цвета «Uber», Именно на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А.Б. и К.А.Ш. ехали в качестве пассажиров. В ходе производства осмотра ничего не было изъято, проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43) потерпевший К.А.Б. добровольно выдал следователя полимерный пакет, в котором находилась похищенная у него сумка темно-синего цвета с принадлежащим ему имуществом, она с содержимым в ней имуществом была надлежащим образом изъята. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56) была осмотрена сумка мужская торговой марки «TRUSSARDI JEANS». Установлено, что у сумки имеется артикул «71в001159y099999», верх сумки выполнен из искусственной кожи синего цвета, материал подкладки - полиэстер синего цвета, сумка имеет дефекты: загрязнения в виде частиц пыли, царапины, потертости, разрыв материала с утратой части. Далее было осмотрено имущество, извлеченное из данной сумки, а именно:

-духи (парфюмерная вода) торговой марки «LALIQUE» в стеклянном флаконе объемом 75 мл, флакон неполный, колпачок на нем отсутствует;

-проводная гарнитура с разъемом Lightning (наушники белого цвета); на проводе наушников имеется надпись серого цвета «Designed by Apple in California Assemble in Vietnam Model A1748 CE FN793439ANYA»; на данной гарнитуре есть дефекты в виде загрязнений в виде частиц пыли и грязи, царапины, потертости;

-заграничный паспорт, выданный на имя К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-визитница синего цвета, на момент осмотра в ней ничего нет;

-карта ПАО «Сбербанк России», номер карты №, срок действия карты - 08/23. ANZOR KARAEV. Далее указано 8632/0001 R VISA;

-карта ПАО «Сбербанк России», номер карты №, срок действия карты - 11/24. ANZOR KARAEV. Далее указано 8632/0001 R МИР;

-ключи на кольце из металла серого цвета, на котором находятся три металлических ключа, три ключа - таблеток от домофона (два синих и один черный), пульт от ворот в корпусе черного цвета;

-водительское удостоверение на имя К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-визитки в количестве 11 штук,

-два зарядных устройства для телефонов в корпусе черного цвета, названия отсутствуют.

В ходе осмотра проводилось фотографирование.

К протоколу прилагается фототаблица указанных выше предметов и документов (т.1 л.д.57-66).

Постановлением следователя все указанные выше предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-68).

На основании письменного заявления потерпевшего К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) ему следователем были возвращены по акту приема-передачи: паспорт заграничный на имя К.А.Б., банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, визитница синего цвета, визитки в количестве 11 штук, ключи на кольце из металла серого цвета, на котором находятся три металлических ключа, три ключа - таблеток от домофона, пульт от ворот в корпусе черного цвета;водительское удостоверение на имя К.А.Б.; два зарядных устройства для телефонов (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107) потерпевший К.А.Б. добровольно выдал следователю скриншоты с приложения «WhatsApp», где отражена его переписка с ФИО1 В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) указанные выше скриншоты с приложения «WhatsApp» осмотрены, содержащаяся в них переписка полностью согласуется с показаниями потерпевшего К.А.Б., приведенными выше. В ходе осмотра проводились: фотосъемка, ксерокопирование. К протоколу прилагаются фототаблица, ксерокопии (т.1 л.д.110-111, 112-113).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные скриншоты с приложения «WhatsApp» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.114).

Согласно заключению эксперта № (42/05-1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-135):

1) рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов: сумки мужской торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71в001159y099999», парфюмерной воды торговой марки «LALIQUE pour HOMME» с объемом флакона 75 мл, проводной гарнитуры с разъемом штекера Lightning, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8252 руб. 30 коп.

2) Степень снижения качества и стоимости представленных объектов, с учетом фактического состояния, составляет для: сумки мужской торговой марки «TRUSSARDI JEANS», артикул «71в001159y099999», 30%; парфюмерной воды торговой марки «LALIQUE pour HOMME» с объемом флакона 75 мл. 100%; проводной гарнитуры с разъемом штекера Lightning 30%.

3) рыночная стоимость новой парфюмерной воды торговой марки «LALIQUE pour HOMME» с объемом флакона 75 мл, в ценах, действовавших на дату совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3499 рублей.

Оснований сомневаться в объективности данных выводов эксперта у суда не имеется, с ними в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ согласился и потерпевший К.А.Б. (т.1 л.д.249-251).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87). Из них следует, что свидетель К.А.Ш. по обстоятельствам ее пребывания с потерпевшим К.А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные его показаниям (приведенным выше).

При этом, из показаний свидетеля К.А.Ш. следует, что у К.А.Б. при себе ДД.ММ.ГГГГ находилась его мужская сумка темно-синего цвета марки «TRUSSARDI». Когда они с А. выходили из кафе «Ситора», данную сумку несла она, у них доверительные отношения. Перед этим, когда А. рассчитывался в кафе, лично видела в сумке А. денежные средства в сумме 50000 рублей, они были все купюрами по 5000 рублей. При этом А. расплатился банковской картой. Далее они сели в такси, которое к ним подъехало, сидели на заднем сиденье.

Когда они с А. поехали в <адрес>, он сказал, что подозревает водителя данного такси, так как больше нигде не мог оставить сумку.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь уже в <адрес>, А. ей рассказал, что ему на телефон пришло смс-сообщение от водителя такси, тот сообщил ему, что нашел его сумку и что готов ее привезти. Со слов А., он сказал водителю такси, что находится в <адрес> и договорился с ним, что заплатит ему 1600 рублей, если тот привезет его сумку в гостиницу, в которой они жили, и оставил ее на ресепшене. Об этой ситуации А. рассказал ей уже вечеромДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся в гостиницу с сумкой, он ее не осматривал, сказал, что отвезет ее в полицию.

При ней А. водителю такси не говорил, что в сумке есть денежные средства и что тот может их забрать, если вернет сумку. Также в день, когда допрашивали А., он ей сказал, что водителю денег за сумку не предлагал и брать деньги из сумки водителю такси не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей: Я.О.Л., Ф.В.Ю., В.К.А., П.В.А., С.А.С., З.Е.Г., Б.К.А., Ф.П.А.

Согласно показаниям свидетеля Я.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13) она работает в должности администратора в кафе «Ситора», которое расположено по адресу: <адрес>. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, видеозаписи у них хранятся всего четыре дня и после чего самостоятельно удаляются из-за малого объема памяти.

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-19) она работает в отеле «Ревизор» в должности старшего администратора. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ были сохранены и записаны на DVD-R диск. В настоящее время видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ находятся при ней, и она готова их выдать добровольно следователю. Хочет пояснить, что диск упакован в бумажный конверт, где имеется пояснительная надпись.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25) свидетель Ф.В.Ю. добровольно выдала следователю видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, заверен подписями свидетеля, следователя и опечатан. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32) была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения отеля «Ревизор», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что в 18 час. 59 мин. в отель заходят К.А.Ш. и К.А.Б., при этом в руках у них сумки нет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2. л.д.33-34).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с указанный выше видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35).

Согласно показаниям свидетеля В.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-30) она работает администратором в ресторане «Старый Георг», который расположен по адресу: <адрес>. В ресторане «Старый Георг» имеется наружное и внутреннее видеонаблюдение. Все видеозаписи хранятся до 14 дней, а затем автоматически удаляются в связи с ограниченным местом на жестком диске памяти. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195) он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в качестве партнера «ЯндексТакси». На его имя зарегистрирован автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, гос. рег. знак <***>. Данный автомобиль им приобретен по договору лизинга, он его сдавал в аренду ФИО1, который на ней с ДД.ММ.ГГГГ по договору работал в «ЯндексТакси». За аренду данного автомобиля он получал арендную плату. Автомобиль полностью находился в пользовании у гр. ФИО1 Договор заключался до конца 2021 года.

ФИО1 никогда не подводил с оплатой, вел себя всегда тактично, грубости не замечал с его стороны, работал честно. К протоколу допроса прилагает копию свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.198).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16) ДД.ММ.ГГГГ он вызывал такси «Яндекс» к ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>. В 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его заказ приехал автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета, гос. рег. знак <***>.

Такси он вызывал через мобильное приложение «Яндекс Такси», где сохраняется вся история его заказов (в связи с чем может детально пояснить по времени и месте). Когда такси подъехало, он сел на заднее сидение с правой стороны. В салоне данного автомобиля, а именно на заднем сиденье, где он сидел, ничего не видел, сумки темно-синего цвета на полу также не было.

Согласно показаниям свидетеля З.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42) в 19час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу к адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> подъехало такси «Hyundai Solaris» белого цвета, гос. рег. знак <***>, на корпусе автомобиля были наклейки «Uber». Заказ был до <адрес>. В такси она села на заднее сиденье, ни на сиденье рядом с собой, ни на полу она мужскую сумку темно-синего цвета не видела.

Согласно показаниям свидетеля Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178) она работает администратором в отеле «Manor House». ДД.ММ.ГГГГ гр. К.А.Б. и его спутница К.А.Ш. были заселены в их отель, они проживали совместно в одном номере. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в свою смену. В обеденное время, примерно в 12 часов К.А.Б. и К.А.Ш. были выселены из их отеля по истечению оплаченного времени. При сдаче номера К.А.Б. попросил их оставить на сохранность свои сумки до вечера. Так как он являлся их гостем, то она согласилась, так как это возможно для их гостей и пояснила, что его сумки будут лежать за стойкой администратора под камерами видеонаблюдения. Он пояснил, что сумки заберет вечером. После 17 часов, более точное время не помнит, в их отель пришел молодой человек, который был одет в темную толстовку, спортивные штаны, на ногах кроссовки, на голове капюшон, а также был в жилетке. Он не представился. Когда он подошел к ресепшену, то сказал, что ему нужно оставить сумку для их гостя, при этом назвал его фамилию и имя – К.А.Б.. Так как К.А.Б. являлся их клиентом, то она согласилась передать ему сумку. Данную сумку она не осматривала, положила ее к вещам К.А.Б.

Далее молодой человек ушел. После этого, пришли К.А.Б. и К.А.Ш., чтобы забрать свои вещи. Она сообщила К.А.Б., что ему оставили сумку, на что он сказал: «Хорошо». После чего К.А.Б. забрал все вещи, в том числе и сумку, которую передал мужчина, и с К.А.Ш. покинул отель.

В отеле на ресепшене есть камеры видеонаблюдения. В настоящее время при ней находятся видеозаписи на DVD-RW диске за ДД.ММ.ГГГГ, которые она готова выдать следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) свидетель Б.К.А. добровольно выдала следователю видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля «Manor House» на DVD-RW диске за ДД.ММ.ГГГГ, упакованном в бумажный конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью, заверен подписями свидетеля, следователя, опечатан оттиском печати. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210) была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения отеля «Manor House», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи видно, что в 18:18:34 в помещение отеля входит мужчина, внешне похожий на подозреваемого ФИО1, у него в руке мужская сумка темного цвета; в 18:18:55 он уходит из помещения отеля без сумки в руках. На второй видеозаписи видно, что в 18:18:43 к стойке для клиентов подходит указанный мужчина с сумкой темного цвета в руке, которая не упакована, в 18:18:43 администратор берет данную сумку и кладет ее на стул, рядом с которым уже лежат вещи; сумку администратор не осматривает.

В ходе осмотра проводилась фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 211-214).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск с указанной выше видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215).

Согласно показаниям свидетеля Ф.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился гр. К.А.Б. по факту хищения у него имущества. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Им совместно с о/у ОУР УМВД России по <адрес> А.Д.И. гр. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 00 мин. у <адрес>, после чего был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Им по поводу задержания и доставления был составлен рапорт, который был приобщен к материалу проверки. В ходе задержания и доставления спецсредства и физическая сила к гр. ФИО1 не применялись.

У него состоялась устная беседа с гр. ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил, что похитил сумку из автомобиля, на котором работает, в данной сумке находилось имущество и денежные средства. ФИО1 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, ему был предоставлен бланк явки с повинной, который он собственноручно заполнил, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. После чего протокол яки с повинной им был передан в дежурную часть УМВД России по <адрес> для регистрации, а гр. ФИО1 был направлен в следственный отдел СУ УМВД России по <адрес>.

Показания указанных выше свидетелей, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Их объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего К.А.Б., так и признательными показания подсудимого ФИО1 в суде, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Все вышеуказанные следственные и процессуальные действия по уголовному делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем сведения, полученные в результате их проведения, являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ, мотив и другие обстоятельства). При этом совокупность доказательств по делу убеждает суд о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах действовал с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гражданину К.А.Б. имущественный ущерб на общую сумму 58252 руб. 30 коп., который для него является значительным, что следует из показаний самого потерпевшего К.А.Б., объективность которых у суда не вызывает сомнений.

Постановлением ст. следователя отдела СУ УМВД по <адрес> капитана юстиции С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела № выделен в отдельное производство материал по факту хищения сотового телефона марки «Philips», imei: <иные данные> принадлежащего К.А.Б., для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.46).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

На основании совокупности доказательств по делу суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению и квалифицирует его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учете ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.2 л.д. 70).

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении него категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<иные данные>

В материалах уголовного дела имеются два протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 30-33), оформленные после его доставления в полицию по подозрению в совершении указанного выше преступления. Содержащееся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33) заявление ФИО1, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд признает данное заявление ФИО1 о преступлении в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, добровольный возврат потерпевшему части похищенного имущества, состояние его здоровья, и состояние здоровья близкого родственника (матери), оказание ей помощи, положительная характеристика.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера наказания.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы.

С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен (т.2 л.д.141).

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Боровик С.А., которой за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9000 рублей (т.2 л.д.104).

Вознаграждение адвоката Боровик С.А. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляет сумму 3000 рублей, из расчета 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО1 в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства предварительного следствия и в суде ФИО1 от помощи защитника Боровик С.А. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 12000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату штрафа на три месяца определенными частями - по 5000 (пять тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков