Решение № 12-4/2023 12-4496/2022 5-611/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 12-4/2023

Дело №12-4/2023

в районном суде № 5-611/2022 судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (далее – ООО «СМУ-8»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 4, лит. А, пом. 8Н, офис 4,5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года ООО «СМУ-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 100000 рублей.

Законный представитель ООО «СМУ-8» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения. Общество не отрицает факт не получения разрешения КГИОП, несмотря на то, что договором подряда №... от <дата> получение данного разрешения Подрядчиком не предусмотрено, а согласно требований государственного контракта ООО «<...>» как генеральный подрядчик обязано получить разрешение КГИОП до начала проведения работ. Заявитель жалобы также указал, что законный представитель не был надлежащим образом извещен на дату составления протокола об административном правонарушении, и на дату судебного заседания. Общество не было уведомлено заказчиком работ, о том, что помещение по адресу: <адрес> отнесено к объектам культурного наследия, в связи с чем, правонарушение совершено неосознанно. Заявитель указывает на возможность применения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СМУ-8» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «СМУ-8» Костюков И.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.14 КоАП РФ наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 45 Федерального закона № 73 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в нарушение требований статей 33, 45 Закона №73-Ф3, в отсутствие письменного разрешения КГИОП ООО «СМУ-8» осуществило проведение работ по замене конструкции перекрытия, демонтажу аварийной балки и монтажу новой балки перекрытия, а также устройству бетонного покрытия по профнастилу помещения 4-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «СМУ-8» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и виновность ООО «СМУ-8» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; письмом ООО «СМУ-8» №... от <дата>; актом проверки №...-п от <дата>; приказом №...-п от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки; ответом <адрес> Санкт-Петербурга на обращение гражданина; письмом Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>; ответ Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> на обращение гражданина; актом проверки государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата>; актом от <дата>; письмом ООО «<...>» от <дата>; договором подряда №... от <дата>; сметой №...; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; счетом на оплату №... от <дата>; приказом КГИОП от <дата> №... об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; распоряжением КГИОП №... от <дата> об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия», и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> ООО «СМУ-8» было извещено надлежащим образом сопроводительным письмом, которое было вручено <дата>, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. №...). Также следует учесть, что дата составления протокола об административном правонарушении перенесена в связи с заявлением генерального директора ООО «СМУ-8» ФИО1, которым была указана дата <дата> (л.д. №...).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении КГИОП предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод о том, что ООО «СМУ-8» не было извещено о месте и времени судебного заседания судьей районного суда, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Согласно материалам дела, районным судом была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания назначенного на <дата> по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная телеграмма не доставлена (л.д. №...).

Факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах Обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной стороной защиты жалобы, не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части назначенного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая административный штраф, судья районного суда не принял во внимание, что ООО «СМУ-8» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с <дата> является микропредприятием, также имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия №... от <дата>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.14 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует характеру ООО «СМУ-8» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Дзержинского районного суда подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «СМУ-8» административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» - изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» по статье 7.14 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Судья Куприк С.В.