Апелляционное постановление № 22-0310/2025 22-310/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/6-1/2024

Судья Климов П.Б. Дело № 22-0310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Морокина И.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года, по которому осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации,-

отменена примененная по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 02 августа 2024 года отсрочка отбывания наказания в виде 04 лет лишения свободы, до достижения ее ребенком ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 02 августа 2024 года по ч.5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, отсрочка отбывания наказания ФИО1 отменена.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морокин И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление, приводит следующие доводы:

– информационные письма КДН и ЗП при администрации Вичугского муниципального района и директора школы по месту учебы ФИО №1 основаны на сведениях о личности и поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 02 августа 2024 года;

– нотариально заверенное согласие ФИО1 на сопровождение ее детей было подписано в связи с возможностью реального лишения свободы;

– административные правонарушения были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разъяснения ей порядка и условий отбывания наказания и не могут служить основанием для отмены отсрочки отбывания наказания;

– в поведении ФИО1 с ноября 2024 года прослеживается положительная динамика, она активно интересуется учебой детей и участвует в их воспитании, материальном содержании; устроилась на работу, ее заработной платы достаточно для содержания детей; проживание ее детей с бабушкой связано со сменным графиком работы ФИО1 и комфортом для самих детей;

– наличие возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 не свидетельствует о совершении ею противоправных поступков, поскольку окончательное решение по уголовным делам судом еще не принято, при этом как минимум по одному делу факт противоправного действия имел место до разъяснения ФИО1 порядка отбытия наказания;

– отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не справляется с воспитанием своих старших детей;

– ФИО1 осознала необходимость отбытия наказания и своего личного участия в воспитании своих детей, а изменение ее поведения в положительную сторону не связано с направлением представления в суд, а вызвано осознанием осужденной своего прошлого поведения и стремлением вернуться в семью, к детям и маме.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела заместитель Вичугского межрайонного прокурора Шевелев К.Н., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Груздев С.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Морокина И.В. поддержали; прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Рассмотрев представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 предоставленной ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном – ФИО №1 четырнадцатилетнего возраста и о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Положения закона, закрепленные в ч.2 ст.82 УК РФ обязывают суд при принятии решения на основании представленных в обоснование представления материалов установить, что поведение осужденной после предупреждения, объявленного УИИ, в лучшую сторону не изменилось, и осужденная либо отказалась от ребенка, либо продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 отказалась от ребенка, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Сведений о том, что осужденная ФИО1, не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо скрылась, суду не представлено. Решение о лишении ФИО1 родительских прав не принималось.

Из материалов дела следует:

– в соответствии со вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 02 августа 2024 года, назначенное ФИО1 наказание отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания и условия, при которых суд может отменить отсрочку и направить ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

– ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания в связи со злостным уклонением от воспитания ребенка и оставлением его родственникам.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ начальником Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в суд направлено представление об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания и ее направлении для отбывания назначенного приговором суда от 02 августа 2024 года наказания.

Таким образом, после объявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждения, ее поведение и отношение к воспитанию ребенка уголовно-исполнительной инспекцией, в нарушение требований закона, не проверялось, и объективных данных, подтверждающих уклонение ФИО1 от воспитания ребенка после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, представлены лишь сведения о возбуждении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УИИ, суд, фактически исполняя не свойственные ему функции – обязанности, возложенные на УИИ, по собственной инициативе запросил и исследовал в судебном заседании сведения, представленные директором школы, в которой обучается ФИО №1, ответ из КДН и ЗП при администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО1

Из указанных документов, в частности, следует, что ФИО1 не принимает участие в родительских собраниях, не поддерживает связь с педагогами, не интересуется успехами сына, не выполняет требования педагогов; за период ДД.ММ.ГГГГ семь раз привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и дважды по ст.20.22 КоАП РФ; ФИО1 самоустранилась от воспитания своих детей.

Вместе с тем, судом не проверялся факт проведения родительских собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты объявления ФИО1 предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания ответа директором школы; документы, подтверждающие факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, на которые также имеется ссылка в обжалованном постановлении, судом не исследовались и такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные правонарушения имелись и на момент вынесения судом приговора и применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, а после объявленного ей предупреждения указано единичное правонарушение – от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе возбуждение в отношении ФИО1 двух уголовных дел, одно из которых по обстоятельствам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении ФИО1 от воспитания ребенка не свидетельствует.

Не могут рассматриваться однозначно как уклонение ФИО1 от обязанности по воспитанию ребенка и факты проживания детей осужденной с бабушкой ФИО №2 и оформление на последнюю нотариального согласия на представление интересов детей ФИО1 в учреждениях и организациях, поскольку не свидетельствуют ни о невозможности проживания самой ФИО1 совместно с детьми у своей матери, ни о неучастии в их воспитании и обеспечении.

Также, принимая решение, суд не учел пояснения свидетеля ФИО №2 – матери ФИО1 и самой ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденной изменилось в лучшую сторону, она стала общаться с детьми и заниматься их воспитанием, помогает делать уроки, проживает совместно с детьми у своей матери, устроилась на работу и участвует в материальном обеспечении своих детей.

При таких обстоятельствах, обжалованное судебное постановление подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения на основе имеющихся в деле доказательств нового постановления.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также дополнительные сведения о положительной характеристике ФИО1, суд апелляционной инстанции находит представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преждевременным, не подтвержденным объективными данными об уклонении ФИО1 от воспитания ребенка – ФИО №1 после объявленного осужденной ДД.ММ.ГГГГ предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 02 августа 2024 года до достижения ее ребенком ФИО №1 четырнадцатилетнего возраста и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима – отменить.

В представлении начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО №1 четырнадцатилетнего возраста и направлении ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда от 02 августа 2024 года наказания - отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную по постановлению Вичугского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано с судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Жукова