Решение № 2-576/2024 2-576/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-576/2024

№2-576/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000641-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что между ПАО «ВСТКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составил 38,22,21,19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем их перечисления на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2 который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСТКБ» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения о реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Заемщиком и поручителем недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 387 284,99 руб., из которых задолженность по основному долгу 147 321,33руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 75537,49 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 108549,64 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов 55966,53 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Легат» задолженность по кредитному договору в размере 387 284 руб. 99 коп. расходы по уплате госпошлины 7073 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка

- начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором

- неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

В соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых.

По условиям договора (пункты 6,8,8.1), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 09 числа каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка. Количество и размер аннуитентных платежей, определены в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключив договор поручительства с Банком, принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировали уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. Также договорами поручительства установлено, что Поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСТКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Легат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 20,03.2023 г. был заключен по результатам проведенных торгов, посредством публичного предложения, выставление на торги осуществлялось конкурсным управляющим АО «ВСТКБ»- ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, наличие либо отсутствие в заключенном кредитном договоре условия о возможности уступки права требования в указанном случае не имеет значения.

Согласно пункта 1.4 Договора, права требования по договору переходят от цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 387 284,99 руб., из которых задолженность по основному долгу 147 321,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 75537,49 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 108549,64 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов 55966,53 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

В связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что суммы неустойки являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного стороной истца расчета, расчет неустойки заявленной ко взысканию произведен с ноября 2016 года по октябрь 2023 года.

В указанный период размер ключевой ставки, составлял в среднем от 4 % до 20%, средний размер ставки - 7,74%, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафных неустоек, за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере не ниже до 43 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, и уплаты процентов суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки не представляется возможным.

Несоразмерность, как критерий для уменьшения неустойки, может быть определена только в отношении исчисленной за определенный период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки на будущее время до уплаты суммы долга, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 7073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ( паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Легат» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 147 321 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом 75 537 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита до 43 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 17 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7073 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Легат» (ОГРН №) в солидарном порядке в пользу ООО «Легат» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Легат» (ОГРН № в солидарном порядке в пользу ООО «Легат» неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 24 июня 2024 года

Судья: В.В. Атрашкевич