Решение № 12-38/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/ 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировской области 12 ноября 2019 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., с участием защитника Смирных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительно-технический Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО11 от 26.09.2019 №18810043172000013813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технический Комплекс», имеющего юридический адрес <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО11 №18810043172000013813 от 26.09.2019, с учетом определения о внесении изменений от 09.11.2019, ООО «Строительно-Технический Комплекс» (далее ООО «СТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

С данным постановлением не согласилось ООО «СТК», в жалобе защитник Смирных А.А. указывает на отсутствие умысла в создании помех в дорожном движении, поскольку намерений складирования щебня на проезжей части дороги не было, он был выгружен вынужденно в связи с неисправностью транспортного средства, при этом обществом незамедлительно приняты меры по ограждению данного участка и начаты работы по уборке щебня с проезжей части дороги. Должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые и не повлекло наступление вреда, отягчающих обстоятельств не установлено, юридическое лицо состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на необходимость назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения, либо назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, при этом ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Защитник ООО «СТК» Смирных А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д.53).

Заслушав доводы защитника ООО «СТК», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 между администрацией МО «Мурашинское городское поселение» и ООО «СТК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги к городскому кладбищу (л.д.40-41).

02.08.2019 в 11 час. 55 мин. на ул. Халтурина около д.3 г. Мураши Мурашинского района Кировской области при производстве указанных работ ООО «СТК» создало помехи в дорожном движении, произведя складирование щебня на проезжей части дороги по ул.Халтурина г.Мураши.

Факт совершения ООО «СТК» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 (л.д.2, 21), сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО4 (л.д.24), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2019 с фототаблицами (л.д.25-27), объяснениями ФИО5 (л.д.28), ФИО6 (л.д.29), ФИО7 (л.д.30), ФИО8 (л.д.33), ФИО9 (л.д.34), ФИО10 (л.д.35), ФИО1 (л.д.36), рапортами ст. ОУ НЭБиПК МО МВД России «Мурашинский» ФИО2 (л.д.31), начальника ОГИБДД ФИО3, (л.д.32), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Вывод должностного лица о наличии в деянии, совершенном ООО «СТК», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, и другие действия, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ООО «СТК» установлен, поскольку работники, состоящие в гражданско- правовых отношениях с обществом, произвели выгрузку под контролем и с ведома представителя общества щебня на проезжую часть дороги, создав помехи для движения. При этом представитель ООО «СТК» ФИО5 не мог не осознавать, что указанные действия затруднили движение транспортных средств, однако сознательно допустил возможность наступления данных неблагоприятных последствий, при этом не обеспечил обозначение места выгрузки щебня соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, не сообщил в полицию, как того требуют ПДД РФ.

Действия юридического лица ООО «СТК» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ как умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, должностным лицом ГИБДД не установлено. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств деяния суд полагает необходимым признать таковым предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в принятии мер по ограждению участка временного размещения щебня и незамедлительной его уборке с проезжей части. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сотрудник ГИБДД не нашел, не установил таковых и суд.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая формулировку ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению административным органом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Должностным лицом ОГИБДД при назначении наказания за совершенное административное правонарушение данный вопрос не обсуждался.

Вместе с тем ООО «СТК» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра по состоянию на 11.11.2019 (л.д.56-57).

Согласно акту выявленных недостатков и фототаблицам (л.д.25-27) движение транспортных средств по проезжей части в месте выгрузки щебня в одном направлении было перекрыто автомобилем и контролировалось ФИО5, которым одновременно принимались меры к устранению помехи путем перевозки щебня с проезжей части, при этом были созданы условия для проезда автомобильного транспорта по встречной полосе движения, видимость в месте нахождения щебня ничем не ограничивалась. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, материального ущерба в результате неправомерных действий ООО «СТК».

Таким образом, административным контролирующим органом не представлено суду как доказательств фактического причинения вреда, материального ущерба, так и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (л.д.50).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения явится той мерой ответственности, которая достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будет способствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении с учетом определения о внесении изменений в данное постановление суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО11 от 26.09.2019 №18810043172000013813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, с учетом определения о внесении изменений в указанное постановление от 09.11.2019, в отношении ООО «Строительно-Технический Комплекс» изменить; признать предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и назначить наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СТК»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В. Шишкина