Приговор № 1-81/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017Советский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело №1-81/2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Советск Кировской области «25» октября 2017 года Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н. при секретаре Головиной Я.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Литвинова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение №и ордер №, потерпевшего ФИО1, его представителя –адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, состоящего на учет в центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» (далее - ООО «Просто Деньги») ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС по г. Кирову, ему присвоен ИНН № КПП №, согласно Уставу оно является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» (далее - ООО «ФК «Просто Деньги») ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС по городу Кирову, ему присвоен ИНН № КПП №, и, согласно Уставу, основной целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Согласно приказа директора ООО «Просто Деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение № на должность управляющего обособленного подразделения в <адрес> Действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как управляющий обособленного подразделения ООО «Просто Деньги», и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель ООО «ФК «Просто Деньги», имел право принимать решение о заключении договоров займа с гражданами от имени названных Обществ, заключать и подписывать договоры займа, принимать от граждан денежные средства в виде займов от заключенных договоров, после чего обязан был передать денежные средства и подписанные договоры в кассы ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» для дальнейшего использования в коммерческой деятельности, в том числе в подчинении ФИО2 в ООО «Просто Деньги» находился менеджер ФИО21, которая была обязана исполнять указания последнего, то есть ФИО2 осуществлял общее руководство обособленным подразделением ООО «Просто Деньги» в <адрес> и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, поскольку постоянно выполнял в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся клиентом ООО «ФК «Просто Деньги», периодически вкладывая денежные средства в виде займов, получая по истечению срока действия договора сумму займа с установленными договором процентами. Договоры от лица ООО «ФК «Просто Деньги» с ним заключал ФИО2, в результате чего у ФИО1 сформировалось доверие к ФИО2 как к управляющему обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» и представителю ООО «ФК «Просто Деньги». При этом ФИО2 неоднократно пояснял ФИО1, что указанные ООО находятся в стабильном финансовом состоянии, платежеспособны, исполняют все условия заключаемых в качестве заемщика договоров. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов к ФИО2, находящемуся в помещении обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с целью вложения своих денежных средств в ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» в виде займов, поскольку ранее неоднократно вкладывал аналогичным образом денежные средства. ФИО2, при указанном обращении ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, как управляющего обособленным подразделением ООО «Просто Деньги" и представителя ООО «ФК «Просто Деньги», а также сформировавшееся в ходе предыдущего добросовестного исполнения им служебных обязанностей доверие ФИО1, решил с указанного времени умышленно, в корыстных целях совершать хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем злоупотребления доверием последнего при каждом его обращении для вложения наличных денежных средств в вышеуказанные Общества. При этом ФИО2 достоверно знал, что ранее ФИО1 уже заключал договоры займа с представляемыми им ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», что у него сформировалось доверие к ФИО2 как представителю этих Обществ. Кроме того, ФИО2 рассчитывал, что в дальнейшем ФИО1 периодически продолжит вкладывать денежные средства в вышеназванные Общества. В целях личного обогащения ФИО2 решил злоупотребить доверием ФИО1, используя с корыстной целью доверительное отношение последнего и свое служебное положение, то есть заключить с ним в пределах своих полномочий договоры займа от имени вышеуказанных Обществ, не намеревался передавать сведения о договорах и их копии в головной офис, после заключения договоров денежные средства рассчитывал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, после чего под различными предлогами откладывать исполнение договоров путем их якобы пролонгации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «Просто деньги» по адресу: <адрес>, после обращения к нему ФИО1 с намерением передать в займ ООО «ФК «Просто Деньги» собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, используя сложившиеся доверительные к нему (ФИО2) отношения со стороны ФИО1, то есть злоупотребляя его доверием, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, используя при этом свои управленческие функции в коммерческой организации, выраженные в праве принятия решений о заключении договоров займа с гражданами от имени Общества, то есть используя свое служебное положение, сообщил последнему, что между ним как займодавцем и ООО «ФК «Просто Деньги» в его (ФИО2) лице, как заемщиком, будет заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц, что по истечении срока договора ООО «ФК «Просто Деньги» выплатит ФИО1 сумму займа с процентами. ФИО1 на предложение ФИО2 как представителя ООО «ФК «Просто Деньги» в <адрес> о заключении договора займа согласился. При этом ФИО2 не намеревался передавать денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто Деньги», осознавал, что ООО «ФК «Просто Деньги» не будет известно о заключенном договоре, что его условия Обществом исполнены не будут. Продолжая свои преступные действия ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, продолжая злоупотреблять доверием потерпевшего составил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1, подписал его как представитель ООО, оформил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего указанные документы передал ФИО1 как подтверждение получения ООО «ФК «Просто Деньги» займа в указанной сумме. В результате ФИО1 считал, что вложенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступят в кассу Общества, полагая, что в последующем получит проценты от вложенных денежных средств и основную сумму займа по истечении срока договора. ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на совершение хищения, денежные средства и сведения о заключенном договоре, а также его экземпляр в офис Общества умышленно не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая свои действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» по адресу: <адрес>, после обращения к нему ФИО1 с намерением передать в займ ООО «ФК «Просто Деньги» собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, используя сложившиеся доверительные к нему (ФИО2) отношения со стороны ФИО1, то есть злоупотребляя его доверием, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, используя при этом свои управленческие функции в коммерческой организации, выраженные в праве принятия решений о заключении договоров займа с гражданами от имени Общества, то есть используя свое служебное положение, сообщил последнему, что между ним как займодавцем и ООО «ФК «Просто Деньги» в его (ФИО2) лице, как заемщиком, будет заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц, что по истечении срока договора ООО «ФК «Просто Деньги» выплатит ФИО1 сумму займа с процентами. ФИО1 на предложение ФИО2 как представителя ООО «ФК «Просто Деньги» в <адрес> о заключении договора займа согласился. При этом ФИО2 не намеревался передавать денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто Деньги», осознавал, что ООО «ФК «Просто Деньги» не будет известно о заключенном договоре, что его условия Обществом исполнены не будут. Продолжая свои преступные действия ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, продолжая злоупотреблять его доверием, составил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1, подписал его как представитель ООО, оформил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего указанные документы передал ФИО1 как подтверждение получения ООО «ФК «Просто Деньги» займа в указанной сумме. В результате совершенного ФИО2 ФИО1 считал, что вложенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступят в кассу Общества, полагая, что в последующем получит проценты от вложенных денежных средств и основную сумму займа по истечении срока договора. ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на совершение хищения, денежные средства и сведения о заключенном договоре, а также его экземпляр в офис Общества умышленно не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая свои действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» по адресу: <адрес> после обращения к нему ФИО1 с намерением передать в займ ООО «ФК «Просто Деньги» собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,используя сложившиеся доверительные к нему (ФИО2) отношения со стороны ФИО1, то есть злоупотребляя его доверием, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, используя при этом свои управленческие функции в коммерческой организации, выраженные в праве принятия решений о заключении договоров займа с гражданами от имени Общества, то есть используя свое служебное положение, сообщил последнему, что между ним как займодавцем и ООО «ФК «Просто Деньги» в его (ФИО2) лице, как заемщиком, будет заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц, что по истечении срока договора ООО «ФК «Просто Деньги» выплатит ФИО1 сумму займа с процентами, заверив последнего о намерении ООО «ФК «Просто Деньги» исполнить обязательства по предыдущим договорам позднее. ФИО1 на предложение ФИО2 как представителя ООО «ФК «Просто Деньги» в <адрес> о заключении договора займа согласился. При этом ФИО2 заведомо не намеревался передавать денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто Деньги», осознавал, что ООО «ФК «Просто Деньги» не будет известно о заключенном договоре, что его условия Обществом исполнены не будут. Продолжая свои действия ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, продолжая злоупотреблять его доверием, составил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1, подписал его как представитель ООО, оформил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего указанные документы передал ФИО1 как подтверждение получения ООО «ФК «Просто Деньги» займа в указанной сумме. В результате совершенного ФИО2 ФИО1 считал, что вложенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступят в кассу Общества, полагая, что в последующем получит проценты от вложенных денежных средств и основную сумму займа по истечении срока договора. ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на совершение хищения, денежные средства и сведения о заключенном договоре, а также его экземпляр в офис Общества умышленно не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая свои действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» по адресу: <адрес>, после обращения к нему ФИО1 с намерением передать в займ ООО «Просто Деньги» собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, используя сложившиеся доверительные к нему (ФИО2) отношения со стороны ФИО1, то есть злоупотребляя его доверием, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, используя при этом свои управленческие функции в коммерческой организации, выраженные в праве принятия решений о заключении договоров займа с гражданами от имени Общества, то есть используя свое служебное положение, сообщил последнему, что между ним как займодавцем и ООО «Просто Деньги» в его (ФИО2) лице, как заемщиком, будет заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц, что по истечении срока договора ООО «Просто Деньги» выплатит ФИО1 сумму займа с процентами, заверив последнего о намерении и ООО «ФК «Просто Деньги» исполнить обязательства по предыдущим договорам позднее. ФИО1 на предложение ФИО2 как управляющего обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» в <адрес> о заключении договора займа согласился. При этом ФИО2 не намеревался передавать денежные средства в кассу ООО «Просто Деньги», осознавал, что ООО «Просто Деньги» не будет известно о заключенном договоре, что его условия Обществом исполнены не будут. Продолжая свои преступные действия ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, продолжая злоупотреблять его доверием, составил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО1, подписал его как представитель ООО, после чего указанные документы передал ФИО1 как подтверждение получения ООО «Просто деньги» займа в указанной сумме. В результате совершенного ФИО2 ФИО1 считал, что вложенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступят в кассу Общества, полагая, что в последующем получит проценты от вложенных денежных средств и основную сумму займа по истечении срока договора. ФИО2, продолжая реализацию своего умысла на совершение хищения, денежные средства и сведения о заключенном договоре, а также его экземпляр в головной офис Общества умышленно не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Всего за указанный период ФИО1 передал ФИО2, как представителю ООО «ФК «Просто Деньги», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и как представителю ООО «Просто Деньги» – в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО2 путем злоупотребления доверием потерпевшего похитил, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, просил суд его оправдать, суду рассказал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он заключал договоры от имени фирм ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги» с различными физическими и юридическими лицами в <адрес> в офисе на <адрес> договора заключались и с ФИО1 Заключалось несколько договоров займа с ФИО1, ФИО1 передавал денежные средства указанным выше фирмам и в дальнейшем по ним ФИО1 получал проценты 2% и более в месяц. Действительно он заключил с ФИО1 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и указанные денежные средства были переданы ему лично ФИО1, затем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и указанные денежные средства были переданы ему ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заново не заключался а это пролонгированный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вновь указанная сумма ему ФИО1 не передавалась и в свою очередь не выплачивалась им ФИО1 по договору №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ была заключен на <данные изъяты>, указанные денежные средства были переданы ФИО1 ему. Указанные договоры составлялись им не от своего имени, а от имени юридических лиц ООО «Просто Деньги». Письменных документов о том, что 454 договор это пролонгированный договор № у него нет. Договоры от имени юридических лиц он заключал для подстраховки, хотя ФИО1 знал, что это договоры с ним лично, процент по договорам был выше, чем с финансовой организацией. В дальнейшем ФИО1 стал в ДД.ММ.ГГГГ требовать с него деньги, он передал ему наличными у магазина ФИО1 на <адрес> по договору № в машине <данные изъяты> рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой расписки не взял, передача денег осуществлялась один на один, в дальнейшем с карты клиента ФИО3 он перечислил еще <данные изъяты> рублей в счет погашения долга на карту ФИО1. Согласен с тем, что общий долг перед ФИО1 у него был по этим договорам <данные изъяты> рублей, по указанной причине он согласен с вынесенным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей долга и процентов, эти <данные изъяты> рублей входят в долг по решению суда, но возможности выплатить денежные средства у него ФИО1 в настоящее время нет, по возможности долг им будет погашаться. Работу в фирмах ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» он прекратил ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к нему ФИО1 он согласился выплатить ему все денежные средства, передавал в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными и посредством банковской карты клиента ФИО3, в том числе передал денежные средства уже в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались без расписок, он полагал, что погашает как основной долг так и проценты по нему, условия распределения денежных средств не обговаривались. Суммы по расчету от ДД.ММ.ГГГГ и представленного заявления суду потерпевшим учтены верно, эти денежные средства им действительно передавались и со сроками передачи денег он согласен, но это не все выплаченные им средства, не хватает <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченных ФИО1 также наличными денежными средствами. Службу в рядах Вооруженных сил РФ он не проходил, в связи с тем, что был признан ограниченно годным по состоянию здоровья –<данные изъяты>. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. ФИО4 суду рассказал, что занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>.ФИО2 он знал в процессе ведения бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ как руководителя финансовых компаний города. Находился с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО2 тот сказал, что в финансовые фирмы, где он (ФИО2) работает можно выгодно вложить денежные средства с получением процентов. ФИО2 пояснил, что финансовое положение фирм нормальное, вклады застрахованы, работает служба безопасности проверяющая заемщиков, применяется залоговая система. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал первый вклад на <данные изъяты> тысяч рублей на месяц, получил деньги в указанный срок с процентами.В период с ДД.ММ.ГГГГ заключил несколько договоров сроком от трех месяцев до полугода. В процессе за пользование денежными средствами от фирм своевременно поступали проценты, вопросов не возникало. Вкладывал суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, самая крупная сумма <данные изъяты> рублей. В том числе суммы денежных средств по <данные изъяты> рублей передавались ФИО2 дважды по договорам № и №, сумма <данные изъяты> рублей передавалась по договору № и <данные изъяты> рублей передавалась по договору №. Сумма в <данные изъяты> рублей передавалась им ФИО2 один раз именно. Все средства передавались лично им ФИО2 наличными денежными средствами, Куликов составлял договор от имени финансовых компаний, где работал, подписывал и ставил печать, все заключаемые договоры были на тех же условиях что и первоначальные договоры, больший процент зависел от суммы вклада. Денежные средства он передавал ФИО2 не как физическому лицу, а именно финансовым фирмам под их гарантии, лично бы ФИО2 он такие крупные суммы денег по проценты передавать не стал бы. ФИО2 ему не сообщал при заключении договоров, что указанные средства пойдут лично ему, и он не знал о данном факте. Договоры были заключены, денежные средства основной долг и проценты поступали от фирм, ФИО2 выдавал их в офисе, договоры пролонгировались на новый срок, то есть основная сумма и проценты вкладывались им вновь. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ весной от жителей <адрес> он узнал, что ФИО2 набрал денег у граждан, никому не возвращает, уволился из организации, куда он вкладывал деньги. Он стал звонить в компании, куда были вложены деньги, но они пояснили, что некоторые договоры отсутствовали вообще, они ему уже ничего не должны все выплатив в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у них не работает. Он встретился с ФИО2 после этих звонков, и со слов ФИО2 ему стало известно,что указанные средства <данные изъяты> рублей в компании он не вкладывал, обещал вернуть все деньги с процентами. Ущерб от действий Куликова составил более <данные изъяты> рублей с учетом начисленных процентов и договоров, которые у него не сохранились. После чего с целью возвращения денежных средств,он в ДД.ММ.ГГГГ составил задним числом, то есть датированные ДД.ММ.ГГГГ займа и взял расписки уже личнос ФИО2,переведя долг на него (ФИО2) с целью возможности возврата денежных средств. ФИО2 был согласен возмещать долги таким образом. Он составил письменные соглашения с ФИО2 и взял с него лично расписки,поскольку не знал каким образом правильно поступить в данной ситуации с целью возврата денежных средств и полагающихся на них процентов. Сроки договоров с фирмами на тот момент уже закончились, деньги ему не возвращали. В дальнейшемс ФИО2 он взыскал долг по решению Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную сумму входит долг в <данные изъяты> рублей по настоящему делу. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему наличными денежными средствами и на банковскую карту <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом перечисления гражданином Колпаковым. Указанные денежные средства он зачислил в счет образовавшихся процентов по вновь заключенным договорам займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ.Окончательный расчет от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных денежных средств ФИО2 он представил суду при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде Кировской области в ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в ходе судебного заседания по настоящему делу в ходе сверки были установлены еще <данные изъяты> рублей поступившие за ФИО2 на его банковскую карту. Договоренности с ФИО2 о порядке распределения поступивших от него денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ФИО2 платил, он принимал деньги, расписок о получении денежных средств не составлялось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в автомашине он не получал и получение данной денежной суммы он не признает, равно как и <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, такой документ не составлялся вообще, письменных документов в получении этих денежных средств также не составлялось. Из оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ранее жили в одном подъезде по адресу: <адрес>. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ему стало известно, что ФИО2 стал представителем ООО «Просто Деньги» в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 и сказал, что есть возможность вложить денежные средства в ООО «Просто Деньги» под проценты без каких- либо потерь. В тот период было кризисное время, в связи с чем он поверил ФИО2 и решил вложить свои личные денежные средства в его компанию под проценты. Он вложил в ДД.ММ.ГГГГ в фирму ФИО2 <данные изъяты> рублей. Поскольку в самом начале с ФИО2, не было никаких проблем, то есть проценты от вкладов поступали, то он решил вкладывать более серьезные суммы денежных средств. В следующие разы он заключил договоры займа с ФИО2 как с представителем фирм ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.Также был договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, фактически это пролонгированный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть еще раз сумму в размере <данные изъяты> рублей в компанию ФИО2 он не вкладывал. Денежные средства им передавались ФИО2 именно в дни заключения договоров, именно в те даты, которые стоят в договорах. Денежные средства он передавал ФИО2 в его офисе по адресу: <адрес>, офис 8., в рабочее время, режим работы ООО был с 9 часов до 18 часов. (т. 2 л.д. 137-140) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФот ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вкладывал свои деньги именно в ООО «ФК «Просто Деньги» и ООО «Просто Деньги», поскольку ФИО2 разрекламировал данные общества как надежные, платежеспособные, и Общества предлагали весьма заманчивые проценты, по которым можно было получать неплохую прибыль ежемесячно. Изначально он (ФИО1) немного опасался, и поэтому вкладывал суммы от <данные изъяты> рублей, затем, увидев, что это реально работает, что он реально получает за внесенные им деньги проценты и саму сумму займа, он решил впоследствии вкладывать в ООО «ФК «Просто Деньги» и ООО «Просто Деньги» более серьезные суммы, для извлечения большей прибыли. Но он не мог предположить, что ФИО2 деньги заберет себе, а не передаст их в кассу. ФИО2 использовал его доверие к себе, и похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договорам (т. 2 л.д. 233-236). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФна очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключал договоры с ФИО2 именно как с представителем ООО «Просто Деньги». Общая сумма вложений составила около <данные изъяты> рублей. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что вложенные им средства в ООО «Просто Деньги» он отдавал в долг другим физическим лицам, то есть распоряжался по своему усмотрению (т. 2 л.д. 217-220). После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указал, что при допросе в суде в связи с давностью что- то упустил и запамятовал. Свидетель ФИО21 суду показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в Советском офисе фирмы «Просто Деньги» на <адрес>. В офисе также работал ФИО2, который по должности являлся руководителем офиса ООО «Просто Деньги». Основной деятельностью офиса являлось выдача займов и привлечение заемных денежных средств у населения. Договор займа подписывал ФИО2, в его отсутствие могла подписать она. Руководство организации находилось в гор. ФИО3. Договор займа оформлялся с клиентом в двух экземплярах, после чего клиент вносил денежные средства в кассу. Все денежные средства хранились тут же в сейфе офиса. ФИО1 она знает как клиента фирмы, он передавал фирме денежные средства по договору займа. Уволилась из фирмы она в 2016 году, в ее присутствии ФИО1 не заключал договоры на сумму <данные изъяты> рублей и более. Вечером после работы они с ФИО2 проводили подсчеты поступивших денежных средств, ФИО2 по должности контролировал приход и расход денежных средств, фактов недостачи в указанные периоды не выявлялось. Суммы более <данные изъяты> рублей в период ее работы от населения официально в кассу за один день не поступали. Свидетель ФИО22 суду показал, что знает ФИО2 как жителя <адрес>, человек пользовался доверием и уважением у него как житель города. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой занять денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, Куликов сказал, что деньги нужные ему ненадолго, перехватиться. В дальнейшем он просил вернуть деньги, но ФИО2 их не возвращал. Договор займа они составляликак физические лица, хотя ФИО2 предлагал ему составить договор от финансовой компании, которую он возглавлял. В дальнейшем в течение ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд и взыскал с ФИО2 <данные изъяты> рублей, долг и проценты за пользование займом. Свидетель ФИО23 суду показал, чторанее он занимался бизнесом, ФИО2 знает как руководителя финансовой компании и жителя <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей под расписку, сказал деньги нужны на месяц. Когда срок прошел он спросил ФИО2, когда тот вернет деньги, но Куликов сказал, что денег нет, но ему должны отдать должники. Летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд и взыскал долг в <данные изъяты> рублей, но реально денег он до настоящего времени не получил. В суд он был вынужден обратиться,поскольку понял, что добровольно возвращать деньги ФИО2 не собирается, от знакомых он узнал, что Куликов стал в то время переписывать свое имущество на родственников. Свидетель ФИО24 суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью. ФИО2 знает по роду деятельности. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, к нему обратился ФИО2 и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Денежные средства у него были, поэтому он передал деньги ФИО2. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга в <данные изъяты> рублей ему не возвращена, в суд он не обращался. ФИО2 поясняет, что денег нет, вернет позднее. СвидетельФИО26 суду показал, что занимается бизнесом связанным с заготовкой древесины. ФИО2 знает давно как руководителя филиала банка «Хлынов» в <адрес>, других финансовых компаний. В ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, неоднократно брал на фирме у ФИО2 «Просто деньги» крупные суммы в заем в связи с ведением бизнеса, суммы были от <данные изъяты> рубле до <данные изъяты> рублей, займы брал в том числе под залог техники. Договоров лично с ФИО2 он не заключал, все договоры составлялись от имени возглавляемой им финансовой фирмы в <адрес>. По кредитам он в настоящее время расчитался. В ДД.ММ.ГГГГ ему стали звонить жители <адрес>, говорили, чтобы он вернул деньги им, а не ФИО2. Но он всегда пояснял, чтобы решали вопросы в его фирмой. Свидетель ФИО27 суду рассказал, что знает ФИО2 как жителя <адрес>, человек уважаемый, ранее возглавлял отделения банка «Хлынов» в городе, затем финансовую компанию, с ним у него были доверительные отношения. Весной ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства на 3 месяца. Он дал ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей. Однако деньги ФИО2 по истечении указанного срока ему не вернул, со слов жителей он знает, что ФИО2 набрал у жителей города денег, никому не возвращает. Он написал заявление в полицию думая, что это ускорит возврат денежных средств. Свидетель ФИО25суду рассказал, чтоДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО2 и попросил в долг 450000 рублей до нового года. По истечении полугода ФИО2 деньги не вернул, он взял с ФИО2 расписку. Деньги он передавал ФИО2 как физическому лицу. В дальнейшем с иском в суд обратился в его интересах юрист. Свидетель ФИО11 суду рассказал, что ему известно, что ФИО1 являлся вкладчиком ООО «Просто деньги» и ООО ФК «Просто Деньги». ФИО2 являлся руководителем данной организации в <адрес> и работал вместе с ФИО21. От жителей <адрес> и самого потерпевшего узнал, что ФИО1 вкладывал крупные суммы денежных средств, которыми ФИО2 распоряжался в личных целях. Он (ФИО2) ему ФИО3 также должен более <данные изъяты> рублей, долг не возвращает. При встрече Куликов сказал ему, что если кто –то из должников обратиться в суд, то он ничего не получит, поэтому он в суд не обращается. Все свое имущество ФИО2 переоформил на родственников. В ДД.ММ.ГГГГ он вкладывал деньги в фирму ООО «Просто Деньги» под 3,5% в месяц. Позднее он стал заключать договор лично с ФИО2 и передавать ему деньги как физическому лицу под 4% в месяц. В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО31 о том, чтоона решила взять у ФИО2, как представителя ООО «Просто Деньги», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты на срок 3 года. После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога, согласно которому она передала ФИО2 ювелирные изделия (<данные изъяты>) весом около <данные изъяты>, которые она оценивала в <данные изъяты> рублей. Также он оформил договор купли-продажи на её автомобиль «NissanJuke», пояснив, что это для подстраховки. Ежемесячно ей нужно было выплачивать по <данные изъяты> рублей. 6 месяцев она исправно платила денежные средства, а впоследствии, ввиду проблем с бизнесом, она попросила ФИО2 снизить ежемесячный платеж, на что тот не согласился, пояснив, что фирма на это пойти не может. После этого она платила деньги, но меньше, иногда по <данные изъяты> рублей, иногда больше. Когда у неё с деньгами стало очень трудно, то она позвонила ФИО2 и предложила продать золотые изделия, которые были в залоге, на что он ей ответил, что уже все продал и она ему больше ничего не должна. Впоследствии было судебное заседание, на котором оказалось, что ФИО2 заключил с ней договор от имени ООО «Просто Деньги», а фактически денежные средства в компанию не передал. Решением суда договор займа, договор залога и договор купли-продажи были признаны недействительными, а также сам ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что она ему никаких денежных средств не должна, а представители самой фирмы сказали, что о ней ничего не знали. (т. 2, л.д. 189-191) В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым ООО «МФО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» являются финансовыми организациями и занимаются приемом денежных средств под проценты от населения и выдачей денежных средств населению в виде кредитов. В <адрес> по адресу: <адрес>имелось представительство, ФИО2 являлся представителем по доверенности. С середины ДД.ММ.ГГГГ данный офис был закрыт, а с ФИО2 расторгнут трудовой договор. В должностные обязанности ФИО2 входило заключение договоров с физическими лицами, то есть он осуществлял прием денежных средств от граждан под проценты, а также выдачу денежных средств гражданам также под проценты. Согласно трудовому договору ФИО2 был обязан в необходимых случаях представлять интересы Общества, выполнять действия от имени и в интересах Общества. Впоследствии, после заключения трудового договора, им на ФИО2 была выписана доверенность, согласно которой тот был уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с клиентами, вести переговоры от имени и в интересах Общества, заключать и подписывать договоры установленной формы в рамках основного виде деятельности Общества, в том числе договоры займа, договоры поручительства к договорам займа, договоры залога к договорам займа (в том числе с недвижимым имуществом), а также платежные документы к договорам займа. Данная доверенность была выписана в ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без права передачи ее другим лицам. В случае обращения граждан в офис Общества в <адрес>, где руководил ФИО2, с целью вклада денежных средств под проценты, ФИО2 должен был позвонить в главный офис и выяснить, какой номер договора и номер приходно-кассового ордера должен был присвоен указанной сделке. Затем представители главного офиса говорят ему все необходимые реквизиты, ФИО2 должен подготовить договор с указанием суммы вклада, процента и срока действия договора, после чего получить от гражданина денежные средства по приходно-кассовому ордеру и провести их через кассу. С момента подписания договора и передачи гражданином денежных средств ФИО2, денежные средства являются собственностью ООО «ФК «Просто Деньги». После подписания договора сторонами, физическому лицу выдаются приходно-кассовый ордер, а денежные средства от физического лица оприходуются через кассу Общества. От бухгалтера ФИО29 ему известно, что ФИО2 заключил от имени Общества договоры займа с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ни от одного от указанных договоров денежные средства в кассу не поступили. (т. 2л.д. 156-159) В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с целью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что подумает и позвонит ей. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, что можно приходить, что он привез деньги из г. ФИО3. ФИО2 передал ей <данные изъяты> рублей, при этом никаких документов они не оформляли. ФИО2 ей не сказал, какую сумму необходимо вернуть, а она об этом не спросила. После этого она решила оформить ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ПАО «Россельхозбанк» на своего сына. Из этой суммы она решила отдать часть денег ФИО2, чтобы погасить кредит, и, примерно посчитав, она решила, что должна ему около <данные изъяты> рублей, поскольку данными деньгами она пользовалась около 3 месяцев, проценты примерно по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она пошла к ФИО2, который сказал ей, что она должна <данные изъяты> рублей, при этом не пояснил, почему так много. Она не стала спорить и в ДД.ММ.ГГГГ отдала ему данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо расписок и документов они не оформляли. Таким образом, она пользовалась деньгами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а потом полностью с ним рассчиталась, каких-либо денежных средств ФИО2 она не должна. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ней встретился ФИО2 и попросил, чтобы она написала ему расписки о том, что должна ему денежные средства. ФИО2 ей сказал, что это ему надо для того, чтобы показать их людям, которые вкладывали ему деньги под проценты, с целью оправдаться перед ними, что не может вернуть денежные средства, поскольку ему самому должны. Не подумав, она пошла у него на поводу и написала ФИО2 расписки. (т. 2л.д. 173-175) В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО29, из протокола допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МФО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» являются финансовыми организациями и занимаются приемом денежных средств под проценты от населения и выдачей денежных средств населению в виде кредитов. У ООО «Просто Деньги» было представительство в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся представителем Общества по доверенности. В середине ДД.ММ.ГГГГ данный офис был закрыт, а с ФИО2 расторгнут трудовой договор. В должностные обязанности ФИО2 входило заключение договоров с физическими лицами, то есть он осуществлял прием денежных средств от граждан под проценты, а также выдачу денежных средств гражданам также под проценты. В случае обращения граждан в офис Общества в <адрес>, где руководил ФИО2, с целью вклада денежных средств под проценты, ФИО2 должен был позвонить в главный офис и выяснить, какой номер договора и номер приходно-кассового ордера должен был присвоен указанной сделке. Затем представители главного офиса сообщают ему все необходимые реквизиты, ФИО2 должен подготовить договор с указанием суммы вклада, процента и срока действия договора, после чего получить от гражданина денежные средства по приходно-кассовому ордеру и провести их через кассу. В случае необходимости ФИО2 самостоятельно оформлял всю первичную документацию, в том числе и приходно-кассовые ордера. Доверенностью ФИО2 был наделен полномочиями заключать и подписывать договоры займа, договоры поручительства к договорам займа, а также иные документы к договорам займа, то есть представлял интересы Общества в отношениях с клиентами Общества. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФК «Просто Деньги» и ООО «Просто Деньги» по договорам займа принял от ФИО1 вклады на общую по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор № является продолжением договора №, сумма в <данные изъяты> рублей была пролонгирована и фактически снова ФИО1 ФИО2 не передавалась. Ни от одного от указанных договоров денежные средства в кассу не поступили, о данных договорах в Обществах ничего известно не было. Общая сумма, которую ФИО2 должен был оприходовать в кассу Обществ, составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 147-151). Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО29 следует, что все обязательства обществами перед ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154). В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеляФИО28, согласно которым ООО «МФО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» являются финансовыми организациями и занимаются приемом денежных средств под проценты от населения и выдачей денежных средств населению в виде кредитов. До ДД.ММ.ГГГГ у организации был дополнительный офис по адресу: <адрес>, где директором являлся ФИО2 Дополнительного офиса ООО «ФК «Просто Деньги» в <адрес> не было, однако ФИО2 являлся представителем по доверенности данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФК «Просто Деньги» и ООО «Просто Деньги» по договорам займа принял от ФИО1 вклады на общую сумму <данные изъяты> рублей. Руководству ООО «ФК «Просто Деньги» ничего не было известно о том, что ФИО2 заключил от имени указанных организаций данные договоры займов с ФИО1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ни на расчетные счета, ни в кассу организаций не поступали. Договоры с указанными реквизитами в организациях не числятся. (т. 2 л.д. 132-135) Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами представленными стороной обвинения: 1. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Советский»,согласно которому ФИО2 похитил у него денежные средства. (т. 1 л.д. 34-36) 2. Заявлением представителя ООО ФК «Просто Деньги» ФИО28, согласно которому ФИО2 не предоставил в ООО ФК «Просто Деньги» по договорам с ФИО1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1л.д. 96-97) 3. Доверенностью директора ООО «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2 уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с клиентами Общества, вести переговоры от имени и в интересах Общества, заключать и подписывать договоры установленной формы от имени Директора Общества в рамках основного вида деятельности Общества, в том числе договоры займа, договоры поручительства к договорам займа, договоры залога к договорам займа (в том числе с недвижимым имуществом), а также платежные документы к договорам займа; представлять интересы Общества в отношениях с иными физическими и юридическими лицами, заключать и подписывать договоры, в том числе в рамках хозяйственной деятельности Общества по техническому обслуживанию и оснащению офиса обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» в <адрес>. (т. 1 л.д. 142) 4. Доверенностью директора ООО «ФК «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2 уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с клиентами Общества, вести переговоры от имени и в интересах Общества, заключать и подписывать договоры установленной формы от имени Директора Общества в рамках основного вида деятельности Общества (договоры займа, договоры поручительства к договорам займа, договоры залога к договорам займа. (т. 1 л.д. 143) 5. Доверенностью директора ООО «ФК «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2 уполномочен заключать и подписывать договоры займа в российских рублях с физическими и юридическими лицами на основании решения уполномоченного органа Общества и в полном соответствии с ним, а также документы, сопровождающие эти договоры; заключать, подписывать договоры, обеспечивающие обязательства по договорам займа (договоры залога, поручительства), иные, связанные с обеспечением обязательств, договоры на основании решения уполномоченного органа Общества и в полном соответствии с ним. (т. 1л.д. 145) 6.Копией приказа ООО «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Согласно которого ФИО2 принят Управляющим обособленного подразделения в <адрес>. (т. 1 л.д. 151) 7. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. 8. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъято: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией; - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с квитанцией. (т. 2л.д. 240-242) 9. Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 получены образцы почерка на 3 листах бумаги формата А4, образцы подписи на 4 листах формата А4. (т.3 л.д. 2) 10. Протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 получены образцы подписи, выполненные на линиях графления на 3 листах формата А4. (т. 3 л.д. 4) 11. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); - договор займа № между ФИО2, как представителем ООО «ФК» Просто Деньги», и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - получение займа по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). В ходе осмотра зафиксировано, что в каждом договоре в графах ФИО2 и ФИО1 стоят подписи. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру в графе главный бухгалтер ФИО29 стоит подпись. Также в ходе следственного действия осмотрены: - 3 листа бумаги формата А4 с образцами подписи ФИО2, выполненных на линиях графления. Внизу каждого листа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи (ФИО2); - 4 листа бумаги формата А4 с образцами подписи ФИО2. Внизу каждого листа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи (ФИО2). - 3 листа бумаги формата А4 с образцами почерка ФИО2 Внизу каждого листа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи (ФИО2). (т. 3л.д. 29-35) 12. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъяты 2 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., 1 лист о движении денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., 1 лист о движении денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 1 лист о движении денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., 1 лист о движении денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 2 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., 1 лист о движении денежных средств по кассе от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3л.д. 42-45) 13. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовые документы, касающиеся кассовых операций между ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: - осмотрен лист о движении денежных средств по кассе ООО «ФК «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № в кассу не поступали: - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № в кассу ООО «ФК «Просто Деньги» не поступали. - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № в кассу ООО «ФК «Просто Деньги» не поступали. - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № в кассу ООО «ФК «Просто Деньги» не поступали. - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № в кассу ООО «Просто Деньги» не поступали. (т. 3л.д. 46-50) 14. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта «Kingston», на которой имеется видеозаписи разговора ФИО2 и ФИО1, в ходе которых ФИО2 поясняет ФИО1, что денежные средства отдать не может, поскольку ему самому должны денежные средства. В ходе осмотра зафиксировано, что в папках на флеш-карте «Kingston» находятся аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО2 поясняет, что денег у него нет, должники деньги не возвращают, когда вернет долг пояснить не может. Также имеется аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО26, где ФИО26 пояснил, что действительно брал деньги в долг в ООО «Просто Деньги» и у представителя фирмы ФИО2, но до конца еще не рассчитался. При последующих разговорах ФИО26 сказал, что полностью погасил взятые в долг деньги у ФИО2 (т. 3л.д. 55-59) 15. Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: - подписи от имени ФИО2 в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу на первой странице договора №, правом нижнем углу на первой странице и в графе «Заемщик», расположенной под текстом договора, в договорах № и № выполнена ФИО2; - подписи в графе «Заемщик» в правом нижнем углу на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Заемщик», расположенной под текстом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу на первой и второй страницах договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 (т.3л.д. 11-27) 16. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с управляющим обособленного подразделения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ООО «Просто Деньги» и ФИО2 заключили договор о том, что ФИО2 обязуется выполнять работу на должности управляющего обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» в <адрес>. Работник согласно п. 3, в том числе обязан в необходимых случаях представлять интересы Общества, выполнять действия от имени и в интересах общества в случае получения соответствующей доверенности, по вопросам, отнесенным к компетенции Работника, давать предложения и указания другим работникам Общества. (т. 1 л.д. 147-148) 17. Уставом ООО Микрофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным предметом деятельности общества являются - предоставление займов (в том числе мирозаймов) физическим лица, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». (т. 1 л.д. 113-124) 18.Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения –Общество с ограниченной ответственностью «Мирофинансовая организация «Просто Деньги ФИО3» ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ. Организации присвоен ИНН №, КПП №, (т. 1 л.д. 125) 19.Уставом ООО «ФК «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются предоставление займов (микрозаймов) физическим лицам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (прочее финансовое посредничество) (т. 1 л.д. 127-138) 20.Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения –Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто Деньги» ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ. Организации присвоен ИНН № КПП №, (т. 1 л.д. 139) 21. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам займа взысканы денежные средства задолженности <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. 22. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Просто Деньги» по соглашению сторон (т. 1 л.д. 153) В этой части судом также исследованы материалы гражданского дела № <данные изъяты> области по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в части произведенных расчетов цены иска, в том числе в материала дела имеется расчет задолженности составленный потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судом также исследованы вещественные доказательства: - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. -договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией приходного кассового ордера между ООО «ФК «Просто Деньги» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Судом также исследованы представленные стороной защиты доказательства и доказательства на которые ссылается сторона защиты: -Выписка из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 с банковской карты перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1 -Расчет договорных процентов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в расчете имеются уплаченные проценты на сумму <данные изъяты> рублей. В указанной сумме учтены <данные изъяты> рублей поступившие на банковскую карту. ФИО4 в судебном заседании получение указанных средств подтвердил.В связи, с чем суд принимает указанные доказательства как относимые и допустимые для разрешения настоящего дела, вместе с тем, указанные расчеты подтверждают лишь факт принятия мер подсудимым к погашению причиненных потерпевшему убытков и не влияют на квалификацию его действий, не опровергают показания свидетелей по делу и другие доказательства представленные стороной обвинения. Стороной защиты также дана ссылка на доказательства: -Таблица к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 214), согласно которой имеются записи: январь получил проценты <данные изъяты> руб. -Таблица к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 216), согласно которой имеются записи: апрель получил проценты <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ вернул свои <данные изъяты> руб. -Таблица к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 240), согласно которой имеются записи: декабрь получил проценты <данные изъяты> руб. В указанных документах имеются сведения о погашении задолженности перед ФИО1, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, оценивая данные таблицы приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего дела. Поскольку исходя из показаний потерпевшегоГарифуллина это предварительные расчеты ущерба (убытков), указанный расчет он проводил для себя, в дальнейшем окончательный расчет ущерба и процентов, в том числе погашенных ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он составил при подаче иска в суд и который был исследован в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего и показаний подсудимого суду, ущерб причиненный ФИО1 в полном объеме в настоящее время не возмещен. Стороной защиты сделана ссылка на доказательства в подтверждении того, что ФИО1 денежные средства не передавались в фирму «Просто деньги», а именно: -Справка ООО «ФК «Просто Деньги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), согласно которой сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 нет. Справка подписана ФИО29 -Справка ООО МФО «Просто Деньги ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), согласно которой сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 нет. Справка подписана ФИО29 Давая оценку указанным справкам суд приходит к выводу о том, что они не опровергают исследованных доказательств стороны обвинения о передаче денежных ФИО1 ранее в фирму ООО «ФК «Просто Деньги». Указанные справки не отражают полного движения денежных средств по указанной фирме,и исходя из исследованных доказательств стороны обвинения судом достоверно установлено, что ФИО1 вкладывал в качестве займов денежные средства в фирму ООО «ФК «Просто Деньги» и расчет по данным договорам между ними произведен в полном объеме. Стороной защиты заявлено о недопустимости в качестве доказательства постановления о производстве выемки (т. 2 л.д. 238-239), протокола выемки (т. 2 л.д. 240-242), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 36) в связи с тем, что документы не содержат сведений какие именно договоры займа были изъяты, документы не подлежат идентификации как 10 оригиналов договоров займа и 8 квитанций к приходному кассовому ордеру. Давая оценку доводам стороны защиты в этой части суд приходит к следующим выводам. Постановление о производстве выемки не является доказательством согласно ст. 74 УПК РФ, это процессуальный, процедурный документ, сторона обвинения на него как на доказательство в прениях сторон не ссылается. Далее,проведена выемка договоров займа у потерпевшего ФИО1 протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, выемка произведена уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ, с участием понятых, ход и порядок следственного действия в протоколе описан, протокол выемки соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Документы, которые подлежали выемке были изъяты у потерпевшего и в протоколе отражены. Описание документов отдельное следственное действие именуемое осмотр предметов (документов) который был проведен следователем ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления и с прилагаемой фототаблицей (т. 3 л.д. 29-35), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению они признаны вещественными доказательствами. Постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом производящим расследование, перечень документов признанных вещественными доказательствами в постановлении указан, указанный документ также является процессуальным документом и в прениях сторона обвинения на него как на доказательство не ссылается. Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательства (т. 3 л.д. 42-44) –протокола выемки, поскольку в нем не указаны номера договоров и номера приходно-кассовых ордеров. Вместе с тем, выемка произведена уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ, ход и порядок следственного действия в протоколе описан, протокол выемки соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ, сведения об изъятых документах в протоколе присутствуют и не требуют дополнительного описания. В связи, с чем доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными и отвергает как необоснованные, все документы составлены уполномоченными должностными лицами Следственного комитета РФ, нормы УПК РФ соблюдены. По ходатайству сторона защиты в судебном заседании исследована амбулаторная карта Советской ЦРБ на ФИО2, <данные изъяты> Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, изобличают ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе договорами займа, решением <данные изъяты> области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО2 Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Давая оценку доводам подсудимого и представленным им доказательствам в части возвращения потерпевшему части денежных средств суд приходит к следующим выводам. Подсудимый ФИО2 не отрицает факт заключения договоров займа согласно предъявленного ему обвинения с ФИО1 и получения от него наличными денежных средств, которые не были в дальнейшем оприходованы в кассу финансовых фирм в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указывая, что по одному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены еще в сумме <данные изъяты> рублей, то есть повторно ФИО1 не передавались, а являлись переданными по ранее составленному договору займа пролонгированному в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> рублей возвратил ФИО1 лично без расписок в счет возмещения ущерба наличными денежными средствами. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого о возвращении денежных средств и пролонгации договора доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости по делу не подтверждены. Потерпевший ФИО1 отрицает факт принятия от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 В указанной части показания потерпевшего мотивированы положениями Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении денежного обязательства только путем составления письменного документа подписанного сторонами о намерениях передать денежные средства с определенной целью. Оснований не соглашаться с данной позицией потерпевшего у суда нет оснований, в этой части показания потерпевшего согласуются также с решением <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в гражданском порядке. Доводы подсудимого о том, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а были зачтены путем пролонгации действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о передаче средств в сумме <данные изъяты> рублей по двум договорам в разное время и исследованными договорами № и №, из текста которых приих буквальном толковании не следует, что договоры предполагают пролонгацию, каждый договор имеет собственные реквизиты и согласованные условия о передаче ФИО1 каждый раз при их заключении <данные изъяты> рублей ООО «ФК Просто Деньги» в лице представителя ФИО2 на определенный срок. Сторона защиты указывает, что по договору № отсутствует приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей. Отсутствие приходно-кассового ордера по договору займа № с ООО «Просто Деньги» не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств потерпевшим ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2. Договор займа на указанную сумму составлен и подписан займодателем, имеется печать ООО «Просто Деньги», подсудимый в своих показаниях не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 наличными в указанном размере в указанный период времени в договоре. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 знал, что заключаемые договоры № №, заключены не с финансовыми компаниями, а с ним лично, для его ФИО2 личных нужд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой части показания подсудимого являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он заключал договоры с финансовыми фирмами, исследованными договорами займа, а также показаниями свидетелей обвинения в этой части. Так, по показаниям свидетеля ФИО11, при заключении договора лично с ФИО2 под больший процент, договор заключался с ФИО2 как с физическим лицом, по показаниям свидетеля ФИО31, она также полагала, что заключала ДД.ММ.ГГГГ году договор займа с ООО «Просто Деньги» представляемой ФИО2, однако в дальнейшем выяснилось, что денежные средства в фирму ФИО2 не передавал. Не доверять показаниям свидетелей обвинения в этой части у суда нет оснований, поскольку показания являются подробными, согласуются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, указанная позиция подсудимого ФИО2 не противоречит его процессуальному положению по делу и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты со ссылкой на протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 46-50) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 51-54) о том, что ФИО2 выполнял свои обязательства по выплате процентов перед ФИО1 являются надуманными. В указанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем с участием свидетеля ФИО29, отражены сведения данных бухгалтерского учета движения денежных средств поступивших от ФИО1 в качестве заемных и выплаты ему денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в фирмах ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги».Согласно указанного протокола от потерпевшего ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто деньги» не поступали, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто Деньги» не поступали, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «ФК «Просто деньги» не поступали, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в кассу ООО «Просто деньги» не поступали. В указанном протоколе отсутствуют и сведения о выплате суммы займа по указанным договорам ФИО1 или процентов по ним. Доводы сторона защиты о том, что ФИО2 исполнил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что свидетельствует о его намерении исполнять оставшиеся договоры займа с ним не основаны на материалах дела. По показаниям потерпевшего ФИО1 денежные средства по этому договору им ФИО2 повторно не передавались.Стороной защиты не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обосновании доводов, что указанный договор на сумму <данные изъяты> рублей № был ФИО2 фактически погашен лично ФИО1. В связи с чем эти утверждения стороны защиты являются голословными и надуманными. К доводам стороны защиты о том, что между ФИО1 и Куликовым сложились только лишь гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует факт расписок и договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними на сумму вменяемого в вину ФИО2 хищения, суд относится критически. На момент составления указанных документов объективная сторона ч. 4 ст. 159 УК РФ была ФИО2 выполнена, денежные средства похищены. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с момента заключения договоров займа на приличные суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обратился в адрес обществ, а постоянно обращался к ФИО2, что свидетельствует о том, что между ними была договоренность по использованию ФИО2 денежных средств ФИО1 являются надуманными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснял, что сотрудничество с фирмами его устраивало, он получал доход, кроме того, он обоснованно обращался к ФИО2 по возникающим вопроса, поскольку тот являлся представителем фирм ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» в <адрес>, имел служебные полномочия от этих фирм. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей. Согласно судебно- следственной практике обман, как способ совершения хищения чужого имущества по смыслу ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Исходя из системного толкования указанной нормы права при обмане виновное лицо должно, как правило, совершить активные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица. В данном случае активных действий не совершается, владелец имущества сам его передает виновному лицу. Злоупотребление доверием может иметь место в случаях принятия на себя обязательств лицом при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или права на чужое имущество. В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, до заключения договора № он вкладывал денежные средства в финансовые фирмы, в офисе <адрес> в которых работал и был представителем подсудимый ФИО2 ФИО1 являлся клиентом фирм с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший получал проценты за вложенные им денежные средства и сотрудничество его устраивало. Таким образом, между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 как руководителем офиса в <адрес> фирм ООО «Просто Деньги» и представителем ООО «ФК «Просто Деньги» сложились доверительные отношения.При этом потерпевший ФИО1 до заключения договора № указанного первым согласно предъявленного подсудимому обвинения уже вкладывал денежные средства в указанные финансовые фирмы, сотрудничество его устраивало, он получал имущественную выгоду. Используя указанные сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, а также возникшие ранее дружеские отношения, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений решил, похить денежные средства у ФИО1 используя свое служебное положение, в том числе право заключения договоров займа и право фактического контроля поступивших денежных средств в <адрес> по договорам займа фирм ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги». В результате указанных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 передал подсудимому <данные изъяты> рублей именно как представителю - руководителю офиса в <адрес> фирмы ООО «Просто Деньги» и представителю ООО «ФК «Просто Деньги».Как следует из смысла ст. 159 УК РФ хищение денежных средств считается оконченным с момента получения виновным лицом денежных средств наличными или на банковский счет, когда он получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Указанными денежными средствами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей Куликов смог распоряжаться после их получения по заключенным договорам займа, которые он не отразил в бухгалтерской документации представляемых им фирм. Похищенными денежными средствами ФИО1 ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, при этом потерпевший не мог получить свои денежные средства и проценты на них от финансовых организаций, поскольку в фирмы денежные средства не передавались. В законное (правомерное) владение ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавались, связи с чем доводы стороны защиты о наличиигражданско –правовых отношений с ФИО1 в этой части по договорам заключенным от имени финансовых организаций являются несостоятельными. Исследованные судом договоры имели все необходимые реквизиты финансовых фирм, были подписаны уполномоченным представителем фирм ФИО2 и каких- либо сведений об их недостоверности потерпевший не имел, полагал, что заключает договор именно с фирмами ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги». При этом доказательств о том, что в процессе заключения и подписания договоров займа на <данные изъяты> рублей,согласно предъявленного обвинения,ФИО2 ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1, то есть обманул его не получено. ФИО2 имел юридические полномочия от фирм ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги» на заключение договоров займа с ФИО1, указанные договоры были составлены,потерпевший передал наличные денежные средств ФИО2 исходя из аналогичных условий предыдущих договоров заключенным ФИО2 от имени финансовых организаций, которые ранее исполнялись надлежащим образом. Исходя из показаний потерпевшего ФИО1 мотивом его действий при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и заключению договоров займа, явился факт надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа с финансовыми фирмами, представителем которых в <адрес> являлся ФИО2 То есть способом воздействия на владельца денежных средств ФИО1 с целью их хищения у ФИО2 явилось злоупотребление доверием, возникшим ранее, никаких дополнительных действий в этой части подсудимый не совершил. ФИО1 свободные денежные средства, которые он периодически вкладывал в фирмы ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги» с целью получения дохода от процентов. В своих показаниях суду потерпевшийФИО1 прямо указал, что ФИО2 при совершении преступления злоупотребил его доверием. Дальнейшие действия ФИО2 по сокрытию заключенных договоров займа и полученных денежных средств от руководства ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги», а также дальнейшие действия по невыплате денежных средств потерпевшему путем не имевшей место пролонгации договоров не были способами воздействия на потерпевшего с целью передачи им денежных средств, а фактически свидетельствуют о действиях по сокрытию преступления, что не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, доказательств того, что Куликов сообщил потерпевшему какие-либо заведомо ложные сведения при завладении денежными средствами потерпевшего в судебном заседании не получено. ФИО2 лишь использовал факт обращения к нему как представителю финансовых фирм ФИО1 с намерением заключить новый договор займа на аналогичных условиях договоров заключенных ранее, эти условия ФИО2 ему озвучил и составил договоры. Согласно исследованных доказательств каких- либо новых заведомо ложных сведений по условиям договоров, а также о намерениях использовать деньги в личных целях ФИО2 потерпевшему не сообщал. В связи, с чем квалифицирующий признак мошенничества – путем обмана органами предварительного следствия вменен ФИО2 излишне и подлежит исключению. Судом установлено, что в период исполнения своих служебных обязанностей в ООО «Просто Деньги» и представляя интересы ООО «ФК «Просто Деньги» совершил ряд тождественных действий, направленных к общей цели, по хищению денежных средств у одного и того же потерпевшего –ФИО1, через достаточно непродолжительные периоды времени на общую сумму <данные изъяты> рублей.С учетом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего ФИО1 факт хищения имущества (денежных средств) в особо крупном размере, то есть на сумму более <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак-совершение преступления с использованием служебного положения нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, поскольку ФИО2 находился на своем рабочем месте в офисе ООО «Просто Деньги» в <адрес>, обслуживал займодателя ФИО1, принял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как представитель ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК Просто Деньги». При этом ФИО2 действовал в соответствии с трудовыми обязанностями управляющего обособленного подразделения ООО «Просто Деньги» в <адрес> и доверенностью ООО «ФК Просто Деньги», в соответствии с которыми он был наделен всем комплексом организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица, в том числе был ответственным за деятельность других работников ООО «Просто Деньги», мог давать указания другим работникам, обеспечивать соответствие текущей деятельности указанного Общества требованиям законодательства, а такжев обоих финансовых обществах имел право заключения гражданско –правовых договоров от имени юридических лиц, совершения действий по представительству интересов организаций, контроля за поступившими денежными средствами. Таким образом, оформление в служебном помещении офиса ФИО2 как работником ООО «Просто Деньги» и представителем ФК «Просто Деньги»договоров займа с использованием печатей организаций, дальнейшему приему денежных средств по вкладу, с использованием доверительных отношений с ФИО1, стало возможным именно при условии использования ФИО2 своего служебного положения в указанных выше финансовых организациях, в результате противоправных действий ФИО2 он незаконно получил денежные средства. Какого- либо законного владения денежными средствами у ФИО2 не имелось. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия первоначально были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а затем необоснованно были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом судебного рассмотрения, о чем судом вынесено процессуальное решение в рамках предварительного слушания. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственным обвинением было оглашено и поддержано предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ изложенное в обвинительном заключении, копию которого подсудимый получил. Представление доказательств суду осуществляется сторонами и указанные доказательства должны отвечать требованиям ст.ст. 73-74 УПК РФ. Дополнительное оглашение процессуального документа о переквалификации действий лица в судебном заседании не требуется, поскольку данный документ не является доказательством согласно ст. 74 УПК РФ и его не оглашение не влечет признания полученных доказательств стороны обвинения недопустимыми. Время совершения преступлений в ходе судебного заседания нашло своей подтверждение –это время работы офиса в <адрес> с 9 до 18 часов. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления,все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО26 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 3 л.д. 102),далее, поскольку смягчающее наказание обстоятельство определяетсяв том числе отношением обвиняемого (подсудимого) к совершенному преступлению и его последствиям, с учетом того, что в судебном заседании установленыфакты выплаты денежных средств подсудимым Куликовым согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ и заявления суду о получении <данные изъяты> рублей после совершения преступления, суд считает возможным учесть данные выплаты денежных средств как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), тот факт, что потерпевший учел данные средства только в качестве процентов запользование денежными средствами взыскав оставшиеся убытки в рамках гражданского судопроизводства не исключает указанного смягчающего наказания обстоятельства в рамках уголовного судопроизводства для ФИО2, поскольку последний при передаче денежных средств полагал, что этими денежными средствами осуществляет погашение основного долга, то есть ущерба и процентов по нему, действовал из указанных побуждений, при этом письменной или устной договоренности о распределении денежных средств между сторонами в этой части не было, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.В этой части суд соглашается также с доводами подсудимого ФИО2 о том, чтоуже ДД.ММ.ГГГГ им были погашеныденежные средства (согласно исследованного расчета потерпевшего) как в погашение долга, так и процентов, при этом расписки и договоры займа были составлены в ДД.ММ.ГГГГ.С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства эти действия подсудимого по погашению задолженности толкуются судом как указанное выше смягчающее наказание обстоятельство; суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который в том числе согласно его показаниям суду, данным исследованной судом медицинской документации Советской ЦРБ и сведениям воинского учета <данные изъяты> раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку из исследованных судом доказательств следует, что после обращения к нему потерпевшего с соответствующими требованиями о возврате денежных средствФИО2 признал, исходя из положенных в основу приговора доказательств, что преданные им деньги он вложил не в финансовые фирмы, далее, подсудимый добровольно заключил договоры займа на сумму убытков ФИО1 приняв на себя обязательства возврата указанных денежных средств. Тот факт, что ФИО2 не признает вину в совершенном преступлении, не исключает наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.Отягчающих наказания обстоятельствФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства администрацией <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей, протоколов на административную комиссию в администрацию города не поступало (т. 3 л.д. 113). По предыдущем месту работы в ООО «Просто Деньги» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 характеризовался противоречиво, в начале своей деятельности в должности управляющего обособленного подразделения в <адрес> с положительной стороны, обладал отличными навыками деловых переговоров, как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат. Отличался пунктуальностью, деликатностью в общении с подчиненными и коллегами, за что имел уважение в коллективе. В ДД.ММ.ГГГГ были выяснены обстоятельства, согласно которым ФИО2 были совершены действия, направленные на увеличение репутационных рисков общества (т. 1 л.д. 161). С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципам справедливости. Каких- либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам. С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 159 ч. 4 УК РФ, по этим же доводам суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для изменения его категории. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее лишение свободы в исправительных учреждениях не отбывал. Вещественные доказательств по делу: 10 договоров займа и 8 квитанций к приходно-кассовому ордеру между ФИО1 и ФИО2, как представителем ООО «МФО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», образцы почерка на 3 листах формата А4 и образцы подписи на 4 листах формата А4 ФИО2, образцы подписи ФИО2, выполненные на линиях графления на 3 листах формата А4, кассовые документы, касающиеся кассовых операций между ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, за ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту «Kingston» согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ хранить при уголовном деле. В связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен и не назначено дополнительное наказание в виде штрафа меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - наложенный арест на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО2 отменить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с25октября 2017 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательств по делу:10 договоров займа и 8 квитанций к приходно-кассовому ордеру между ФИО1 и ФИО2, как представителем ООО «МФО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», образцы почерка на 3 листах формата А4 и образцы подписи на 4 листах формата А4 ФИО2, образцы подписи ФИО2, выполненные на линиях графления на 3 листах формата А4, кассовые документы, касающиеся кассовых операций между ООО «Просто Деньги» и ООО «ФК «Просто Деньги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, за 2014-2015 годы, флеш-карту «Kingston» согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ хранить при в уголовном деле. Принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - наложенный арест на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО2 отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Судья- Кренев А.Н. Суд:Советский районный суд (Кировская область) (подробнее)Судьи дела:Кренев А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-81/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
