Апелляционное постановление № 22-1667/2024 22-18/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-1-19/2024

№ 22-18/2025 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2024 г., которым постановлено взыскать из федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 327 063,80 рублей, связанные с выплатой вознаграждения её представителю ФИО5, транспортных расходов, указанные денежные средства постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, участвующей посредством видео-конференц-связи, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 ноября 2023 г. приговор изменен, без изменения назначенного ФИО1 наказания.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Потерпевшей по уголовному делу с <дата> была признана Потерпевший №1, интересы которой в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела судом представляла адвокат ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 395 954,24 руб., понесенных ею в связи выплатой вознаграждения представителю (220 000 руб.), транспортных расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и судебных заседаний и обратно (117 063,80 руб.), расходов на питание в дни судебных заседаний (58 890,44 руб.) Указала, что услуги ФИО5, оплаченные в рамках заключенных с ней соглашений об оказании юридической помощи, оказаны надлежащем образом, в полном объеме.

Судом постановлено заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично, возместить ей за счет федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 327 063,80 руб., из которых 117 063,80 руб. – транспортные расходы, 210 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 327 063,80 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении первоначального заявления. В обоснование своих требований указывает, что ни заявителем Потерпевший №1, ни судом не был произведен расчет понесённых транспортных расходов на сумму 117 063,80 руб.; суду не представлено объективных доказательств фактического оказания представителем ФИО5 юридической помощи Потерпевший №1 на истребуемую сумму в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, обращает внимание на нарушение прав осужденного ФИО1, который отсутствовал в судебном заседании при принятии решения, вследствие чего был лишен права высказать свою позицию относительно взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО9, считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая транспортные расходы и расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 постановления от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд первой инстанции документов, адвокат ФИО5 на основании соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ

В рамках указанных соглашений адвокат ФИО5 оказывала Потерпевший №1 юридическую помощь в рамках производства следственных действий, знакомилась с материалами уголовного дела, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществляла подготовку и подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, заявления о взыскании процессуальных издержек, представляла интересы потерпевшей в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек.

В счет оплаты услуг адвоката ФИО5 на счет адвокатского образования «Белгородская областная коллегия адвокатов» были внесены <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей и <дата> – 10 000 рублей.

Данные расходы, как правильно указано в обжалуемом постановлении, подтверждены копиями квитанций, приходными кассовыми ордерами.

Суд, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание объяснение Потерпевший №1 о том, что оплаченные в рамках соглашений об оказании юридической помощи услуги оказаны надлежащем образом, в полном объеме, вопреки доводам жалобы адвоката Кутузова С.А., верно посчитал установленным факт оказания ФИО5 услуг в рамках фактически заключенных соглашений об оказании юридических услуг, при этом исходил из того, что отсутствие в материале копий соглашений №, №, № не свидетельствует о не заключении договоров об оказании юридических услуг, при наличии представленных в материалы дела иных письменных доказательств таких соглашений: копий ордеров, протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дела.

Определяя размер транспортных расходов заявителя, суд первой инстанции сослался на п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1240 (далее - Положение), согласно которому, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Исходя из имеющихся в материале сведений о минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту «Белгород – Орел», стоимости проезда на рейсовом автобусе «Орел – Тросна» в даты проведения следственных действий и судебных заседаний: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Потерпевший №1 транспортных издержек в размере 117 063,80 руб., с учетом заявленных ею требований, является верным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Кутузова С.А. о необоснованности взысканных сумм вознаграждения адвоката ФИО5, а также транспортных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрение заявления судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевшей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО2 своевременно извещался о датах судебных заседаний, ему направлялись копии заявлений Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, о чем имеются соответствующие расписки (л.м. 39, 64, 134, 154, 175), ходатайств об участии в судебных заседаниях от ФИО2 не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы осужденного в ходе рассмотрения материала представлял защитник по соглашению – адвокат Кутузов С.А., который также не ходатайствовал о личном участии своего подзащитного в судебных заседаниях. ФИО2 также имел возможность изложить свою позицию относительно заявления Потерпевший №1, своего имущественного положения в письменном виде.

Сведений, объективно подтверждающих наличие в отношении осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий