Апелляционное определение № 33-430/2026 33-6198/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2017-003787-74;

суд первой инстанции: № 2-3999/2017;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2017 (УИД: 47RS0004-01-2017-003787-74) по частной жалобе взыскателя – управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3999/2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЕНОБЛБАНК» (ИНН: <***>) к ФИО2 с учетом принятых изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитным договорам <***> и <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.838.905, 01 рублей из них:

по кредитному договору <***> -31/14-ПК: ссудную задолженность в размере 719.769, 04 рублей; просроченные проценты в размере 58.881, 53 рубль; 194.444, 12 рублей; начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 104.343, 20 рубля, пени за просрочку погашения основного долга в размере 350.000, 00 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 250.000, 00 рублей;

по кредитному договору <***>: 179.942, 27 рубля ссудная задолженность, 14.976, 12 рублей и 48.611, 05 рублей просроченные проценты, 60.394, 86 рубля начисленные проценты по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга в размере 90.000,00 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 60.000,00 рублей;

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18.379, 00 рублей (том № – л.д.166 – 171).

По правилам части 1 статьи 209, статьи 237 ГПК РФ), находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил взыскателю ООО «ЛЕНОБЛБАНК» исполнительный лист серии ФС № по делу № (том № – л.д.173 – 175, 176).

В последующем определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега») (далее – ООО ГК «Альфа и Омега») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) № (том № – л.д.180), при этом произведена замена в порядке правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «АСВ») на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега» (том № – л.д.197 – 127).

В последующем определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (том №– л.д.1 – 2).

Следует отметить, что вышеуказанное определение являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 – без удовлетворения (том № –л.д.41 – 47).

Между тем, управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» – ИП ФИО1, действовавший на основании решения № единственного участника ООО «ГК «Альфа и Омега» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.207), ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.208) обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором ссылалась на те обстоятельства, что на основании исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не окончено (том № – л.д.201 – 201-оборот).

Всеволожский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации денежной суммы, присужденной по заочного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том № – л.д.210 – 212).

Управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» – ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения суда, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.245) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении об индексации. В обоснование отмены судебного определения управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» – ИП ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения неверно применена норма процессуального права, имея в виду положения статьи 208 ГПК РФ, что нарушает права ООО «ГК «Альфа и Омега» как взыскателя (том № – л.д.237 – 237-оборот).

Поскольку при подаче управляющим ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП ФИО1 частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том № – л.д.237-оборот), которое определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (том № – л.д.58 – 59), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения(том № л.д.61).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП ФИО1 единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП ФИО1 частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Всеволожского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3999/2017, удовлетворены исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (ИНН: <***>) к ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитным договорам <***> и <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.838.905, 01 рублей (том № – л.д.166 – 171), и выдан исполнительный лист (том № – л.д.173 – 175). Как уже отмечено, определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО ГК «Альфа и Омега» о замене стороны в порядке правопреемства, при этом произведена замена взыскателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега» (том № – л.д.197 – 198).Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом в отношении должника ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том № – л.д.227). При этом определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК «Альфа и Омега» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (том №– л.д.1 – 2). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено.Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно сложившейся судебной практики по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм, закрепленной в пунктах 8 и 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9). При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ (пункт 8).В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П о т ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.При указанных обстоятельствах с учетом установленного факта неисполнения решения суда, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «ГК «Альфа и Омега» ставить вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения суда, принимает во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, в контексте наличия сведений об утрате исполнительного документа, отказа в выдаче дубликата и сведений об исполнении решения, а также сложившуюся судебную практику по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм, закрепленную в пунктах 8, 9 и 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит, что правовых оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалобу управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» - ИП ФИО1 не содержит. Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Шиндорикова И.О.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года