Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-459/2020;)~М-277/2020 2-459/2020 М-277/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД 62RS0005-01-2020-000443-26

№ 2-34/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года, приблизительно в 21 час 30 минут возле дома <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло ДТП – наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим автомобилем марка госномер номер, двигаясь по <данные изъяты>, наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, размером <данные изъяты>, залитую водой.

Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, поскольку данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно, он не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма рублей.

Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью МО – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, которое является лицом, ответственным за состояние дороги.

Выбоина дорожного полотна, на которую совершило наезд транспортное средство истца, исключает безопасное движение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей, за проведение независимой экспертизы – сумма рублей, за оплату услуг представителя сумма рублей, за проведение судебной экспертизы сумма рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль номер, госномер номер, принадлежит ФИО1

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 указанного закона установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от дата года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В судебном заседании так же установлено, что дата года в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП (наезд на препятствие (яма с водой)) с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствахдата года в 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка, госномер номер, следовал по <данные изъяты>, по правой полосе своего направления движения, ближе к правому краю проезжей части. Двигаясь вблизи дома <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от дата года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего совершил наезд на препятствие (яму, залитую водой). В связи с указанным, инспектором сделан вывод о наличии в действиях истца признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с поступившей жалобой от ФИО1 на указанное определение инспектора ДПС, дата года начальником ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года исключено суждение о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которым дата года составлен акт осмотра автомобиля истца и определены механические повреждения на автомобиле. Согласно заключению специалиста номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что освещение по адрес осуществляется от столбов уличного освещения, установленных около частных жилых домов, находящихся в непосредственной близости. В октябре дата года был произведен ремонт дороги в адрес, в осенний период дата года на автомобильные дороги в адрес был завезен щебень для отсыпки образовавшихся ям. Дорога, на которой получил повреждения автомобиль истца, находится в надлежащем состоянии. При этом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не поставлен на кадастровый учет, как автомобильная дорога, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано.

С целью определения относимости повреждений ДТП в судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО И.А.

Согласно заключению эксперта номер от дата года на основании имеющихся данных, экспертным путем определить первую стадию развития механизма имевшего место наезда – процесс сближения ТС с препятствием, в полном объеме не представляется возможным. Однако, с учетом документов ГИБДД и материалов дела в совокупности с конечным расположением ТС и выбоины относительно границ проезжей части и относительно друг друга, модно указать, что автомобиль марка, госномер номер, перед непосредственным взаимодействием с выбоиной должен был двигаться передней частью к ней.

С целью определения второй стадии механизма имевшего место ДТП – процесс взаимодействия ТС и препятствия, необходимо провести трасологический анализ повреждений и габаритных размеров ТС, и размеров выбоины. При производстве исследования экспертом приняты исходные размеры выбоины на проезжей части <данные изъяты> м и фотоматериалы с места ДТП. Провести детальный анализ строения выбоины в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Согласно техническим характеристикам автомобиля марка, госномер номер, клиренс равен 140 мм. С учетом габаритных размеров автомобиля марка, госномер номер, и максимальных размеров препятствия (выбоины на проезжей части) произведена реконструкция возможного взаимодействия ТС при съезде в выбоину передним левым и задним левым колесами.

Так, повреждения расположены в нижней части автомобиля. При съезде (выезде) из выбоины в результате контакта элементов нижней части ТС с краями выбоины должны возникать динамические следы в виде царапин, задиров в результате скользящего контакта по направлению спереди назад относительно направления движения автомобиля. Кроме того, в результате ударной нагрузки при контакте с краями выбоины могут образоваться вмятины с направлением деформации снизу вверх относительно опорной поверхности, а так же сколы, разрушение материала, отделение фрагментов деталей ТС. Экспертом отмечено, что все фотоматериалы к акту осмотра ТС выполнены не в соответствии с требованиями к криминалистической фотосъемке, однако, их можно считать пригодными для производства исследования, как несущих в себе достаточную информацию о следах, за исключением точных размерных характеристик.

Повреждения переднего бампера выражены в нарушении ЛКП в левой угловой части и в разрыве материала в передней левой части. В соответствии с размерными характеристиками ТС повреждения в виде нарушения ЛКП ориентировочно расположены на расстоянии от 20 см до 25 см от опорной поверхности. Нарушение ЛКП расположены в левой угловой части облицовки переднего бампера с направлением нанесения справа налево, с проскальзыванием контактировавших участков относительно друг друга, что свидетельствует о невозможности их образования в результате контакта с краем выбоины при прямолинейном движении ТС. Разрыв материала расположен в передней левой части облицовки переднего бампера, ориентировочно в пределах высот от 20 см до 25 см от опорной поверхности. Динамических следов в месте разрыва материала не усматривается. В нижней части облицовки переднего бампера, расположенной ниже имеющихся повреждений, а так же на элементах крепления в нижней части облицовки переднего бампера образование повреждений не усматривается. Данные обстоятельства исключают возможность образования повреждений в виде нарушения ЛКП в левой части и разрыва материала в передней левой части облицовки переднего бампера как по способу их образования, так и по высоте расположения относительно опорной поверхности. Повреждения облицовки переднего бампера противоречат механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП дата года.

Повреждения переднего левого подкрылка выражены в виде задиров материала в передней части. Повреждения переднего левого подкрылка в виде задиров имеют различное направление нанесения (под разными углами) динамического характера, не составляют единого пятна следового контакта, образованы не одномоментно (не в результате одного события). Повреждение материала переднего левого подкрылка имеют две группы задиров, различающиеся по направлению нанесения. Часть задиров по направлению нанесения близки к параллельному относительно продольной оси автомобиля, часть задиров расположены по углом близким к 45 градусам относительно продольной оси автомобиля. Образование задиров, совпадающих с направлением прямолинейного движения ТС не противоречит механизму ДТП и не исключает возможности их образования в результате ДТП дата года.

Повреждения переднего поддомкратника левой боковины (площадки для домкрата) выражены в виде сколов материала с утратой фрагментов в передней, левой, правой частях и задиров материала в задней части. Сколы материала в передней, левой и правой частях образованы не одномоментно в результате взаимодействия с различными предметами определенной твердости, имеющими устойчивые пространственные границы, следов динамического характера в местах вышеописанных повреждений на представленных фотоматериалах не усматривается. Задир материала в задней части имеет направление снизу вверх. Механические повреждения переднего поддомкратника левого противоречат механизму ДТП, что исключает возможность их образования в результате ДТП дата года.

Повреждения заднего поддомкратника левой боковины (площадки для домкрата) выражены в виде сколов материала с утратой фрагментов в передней и задней частях. Сколы материала в передней и задней частях образованы не одномоментно в результате взаимодействия с различными предметами определенной твердости, имеющими устойчивые пространственные границы, следов динамического характера в местах вышеописанных повреждений на представленных фотоматериалах не усматривается. Механические повреждения заднего поддомкратника левого противоречат механизму ДТП, что исключает возможность их образования в результате ДТП от дата года.

Повреждения средней облицовки левого пола выражены в виде задиров материала. Задиры имеют направление нанесения спереди назад динамического характера, сонаправлены, совпадают с направлением движения ТС и образованы одномоментно при контакте с объектом большой твердости, что не противоречит механизму ДТП и не исключает возможность их образования в результате ДТП от дата года.

Повреждений облицовки левого пола задней в виде задиров материала, заднего левого рычага (коромысла) в виде задиров материала на представленных фотоматериалах не усматривается.

Повреждения накладки левого порога выражены в виде царапин с нарушением ЛКП. Царапины расположены на накладке левого порога ниже передней левой двери. Царапины имеют направление нанесения спереди назад динамического характера, совпадают с направлением движения ТС и образованы одномоментно при контакте с объектом большой твердости. Высота расположения царапин относительно опорной поверхности уменьшается от их начала в передней части до их окончания. Расположение царапин относительно передней и задней осей колес автомобиля, угол нанесения противоречат механизму ДТП, что исключает возможность их образования в результате ДТП дата года.

На представленных на исследование фотоматериалах зафиксированы диски и шины колес в снятом с автомобиля состоянии, поэтому идентифицировать их по месту установки на ТС не представляется возможным. Колеса представлены в собранном состоянии (шины сбортированы на дисках). В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> номер от дата года, на дисках и шинах имеются следующие повреждения: диск переднего левого колеса – деформация по ободу снаружи; диск заднего левого колеса – деформация по ободу снаружи; шина переднего левого колеса – разрыв материала; шина заднего левого колеса – разрыв материала.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения шины и диска колеса номер не противоречат механизму ДТП и не исключают возможности их образования в результате ДТП; повреждения шины колеса номер на боковой внешней (наружной) части противоречат механизму ДТП, что исключает возможность их образования в результате ДТП.

Проведенный трасологический анализ повреждений автомобиля марка, госномер номер, с учетом габаритных размеров ТС и размеров выбоины позволяет сделать заключение, что ТС контактировало с краями выбоины сначала нижней частью переднего левого подкрылка, затем средней облицовкой левого пола с повреждением дисков и шин левых колес.

С целью определения третьей стадии механизма имевшего место ДТП – процесса движения ТС после взаимодействия с внешним краем выбоины необходимо провести трасологический анализ следов движения ТС.

Процесс движения ТС после взаимодействия с внешним краем выбоины установить в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от дата года следов передвижения ТС.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка, госномер номер, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако, определить, соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя требованиям ПДД РФ не представляется возможным ввиду того, что на месте ДТП следы торможения автомобиля марка, госномер номер, отсутствуют. Кроме того, в данной ситуации отсутствует возможность определения технической возможности у истца избежать наезда на препятствие, поскольку необходимо установление дальности общей и конкретной видимости, которая может быть определена только в ходе следственного эксперимента.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС исходя из среднерыночных цен на дату ДТП (дата года) в Рязанском регионе в размере сумма рублей.

Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Стороной ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, в результате чего произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на яму, залитую водой, расположенную на адрес, около дома адрес.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

С дата года введен в действие номер. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от номер, который распространяет свое действие на все автомобильные дороги общего пользования улиц и дороги городов, и сельских поселений.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п (п.п.4.1, 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия в дорожном покрытии около дома адрес ямы, залитой водой, суд приходит к выводу, что администрацией МО – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не были соблюдены требования указанных выше нормативных документов и регламентов, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Указанные действия повлекли возникновение дорожной ситуации, при которой истец совершил наезд на яму, залитую водой, в дорожном покрытии. Следовательно, вина ответчика в полном объеме нашла подтверждение в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что участок автомобильной дороги по адрес не поставлен на кадастровый учет, как автомобильная дорога, следовательно, указанный участок дороги не входит в зону ответственности администрации Тюшевского сельского поселения судом во внимание не принимаются, поскольку указанная дорога расположена в населенном пункте Мушковатово и в данном случае не имеет правового значения для определения ответчика, поставлена ли указанная дорога на кадастровый учет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размеры выбоины определены с недостаточной степенью точности, в связи с чем данные параметры не могут быть использованы экспертом для определения относимости повреждений автомобиля ДТП судом так же отвергаются, поскольку доказательств отсутствия ямы, либо иного ее размера ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг от дата года. Стоимость работ по договору составила сумма рублей (п. 3), которые были оплачены в экспертную организацию дата года, что подтверждается квитанцией к ПКО номер от дата года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения с досудебной претензией, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма рублей.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере сумма рублей, что квитанцией от дата года, однако, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

В судебном заседании так же установлено, что дата года между Д.М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: на основании изучения представленных заказчиком документов проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора о взыскании с лиц, ответственных за возмещение вреда, причиненного автомобилю марка, госномер номер, в результате ДТП, произошедшего дата года; составить и подать исковое заявление в суд в соответствии с подсудностью спора; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1, составляет сумма рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании дата года, в ходе которого давал пояснения по делу, в судебных заседаниях дата года, в котором существенной работы не производил, дата года, в котором не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, дата года, в ходе которого представил в суд дополнительные доказательства.

Из квитанции серии номер от дата года следует, что истцом в кассу Д.М. в качестве оплаты услуг по договору от дата года внесено сумма рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности, до сумма рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО И.А.., бремя оплаты которой определением суда от дата года возложено на ФИО1

дата года ФИО1 за проведение экспертизы в ООО оплачено сумма рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта положено в основу решения суда, того обстоятельства, что исковые требования после произведенных в соответствии с экспертным заключением уточнений, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования – Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубля; по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей; по оплате услуг представителя в размере сумма рублей; по оплате судебной экспертизы в размере сумма рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья