Решение № 12-342/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-342/2019

Мировой судья Н.И.Бередухина №

№

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 счел состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене. Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 не явился, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил состоявшееся постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям. При составлении и протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, при этом на видео не записан ни момент разъяснения прав и обязанностей, ни составление протокола об административном правонарушении, ни составление других протоколов. На видео также не видно, чтобы сотрудник показал опломбированный алкотектер. Кроме того, не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доказательства получены с нарушением закона, а потому подлежат исключению. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Заслушав представителя правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Срок подачи жалобы не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К составлению протокола у ФИО1 замечаний не имелось, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, что также подтверждается его подписью в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № № регион. Копия протокола получена ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе. Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан ФИО5 Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он отказался, так как спешил А также письменными объяснениями, написанными им собственноручно, согласно которым, он управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении он отказался. Со ст. 12.26 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, претензий к сотрудникам не имеет; списком правонарушений, базы ГИБДД, согласно которому ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; компакт диском с видеозаписью, производимой в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, обозревавшейся при рассмотрении дела, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом ИДПС ОБ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что нарушено его право на защиту, а также ему не разъяснены его конституционные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Из представленной суду видеозаписи очевидно, что права ФИО1, разъяснены. Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что данные права ему разъяснены, что подтверждается его собственноручной росписью в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства составлены в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Суд полагает, что оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска Н.И. Бередухиной от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судья С.М. Суворова