Апелляционное постановление № 22-4460/2025 22К-4460/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-153/25

Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника ФИО9, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Переверзева Е.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО9 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения следователя покинула территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 задержана сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 была задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем с учетом социального статуса и образа жизни, опасаясь длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку ей грозит назначение реального наказания в виде лишения свободы. Указанный довод подтверждается тем, что ФИО1 находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения следователя покинула территории <адрес>, тем самым скрылась от следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлена в федеральный розыск. Впоследствии ФИО1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов на станции Москва-Рязанская, розыскное дело было окончено, ФИО1 по вызову следователя не являлась. Просит суд оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-Ф3) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения наиболее строгой меры пресечения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, состояние здоровья ФИО7 (л.д. 46-48), суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицала свой выезд в <адрес>, однако не была оповещена о том. что находится в розыске. Судом дана оценка и тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ( с даты прибытия в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ ) до момента задержания ФИО1) следственным органом мер обеспечения явки ФИО1 предпринято не было.

Из материала усматривается, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, как об этом просит прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева