Апелляционное постановление № 22-3950/2017 22К-3950/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3950/2017

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22 – 3950/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.,

ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника – адвоката ФИО11

представившего удостоверение № 2048 и ордер № 1299 от 14.07.2017,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2017 года,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника - адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 068021 возбуждено 23.11.2016 года отелом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту того, что 23.11.2016 в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, действуя согласованно, по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили нападение на ФИО6 с целью завладения имуществом – автомобилем марки «KIO RIO».

Уголовное дело № 068121 возбуждено 23.11.2016 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут 23.11.2016 неустановленные лица, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя согласованно, по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на ФИО7 с целью завладении его имуществом- автомобилем марки «Honda H-RV».

23.02.2017 уголовные дела № 068021 и № 068121 соединены в одно производство с присвоением № 068021.

23.11.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24.11.2016 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2017 следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 15.08.2017 года включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. до 15 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2017 считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы, представленные стороной защиты в судебном заседании о неэффективности организации расследования, поскольку ни одно из следственных действий, для осуществления которых продлевался срок содержания под стражей ФИО1, проведено не было, о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не нашли своего полного отражения в постановлении суда и судом опровергнуты не были.

Просит учесть, что по эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО7 за 7 месяцев предварительного следствия ФИО1 допрошен не был ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

Указание суда о фактическом подозрении ФИО1 в совершении аналогичных действий в отношении ФИО12 является предположением.

Выводы суда, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, основаны на предположениях следователя, указанных в его ходатайстве.

Данные о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 имел намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлены не были.

Указывает на отсутствие сведений об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1

Также просит учесть, что следователем в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство было представлено в суд с нарушением срока, данный довод защиты судом рассмотрен не был.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях следователь ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 ст.108, ч.2 ст.109, ст.110 УПК РФ, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Порядок задержания ФИО1 и привлечения в качестве обвиняемого, его обоснованность подозрения в причастность к деяниям судом проверена.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступления, совершенном группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы (в отношении ФИО6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о причастности ФИО1 к неправомерным действиям в отношении ФИО7, подтверждаются материалами ходатайства.

При этом обоснованность подозрения не подтверждается исключительно такими следственными действиями как допрос подозреваемого или обвиняемого.

Судом обоснованно учтены характер указанных деяний, их фактические обстоятельства и количество, стадия производства по уголовному делу.

Согласно данным о личности обвиняемого, ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, проживал в г. Владивостоке в арендованной его отцом квартире, по месту жительства в <адрес> края характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального трудоустройства – положительно.

Оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и материалам ходатайства

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, их согласованность со временем, на которое следствие просит продлить срок содержания под стражей, а также особую сложность расследуемого дела, обусловленную сбором доказательств по делу, состоянием здоровья ФИО1 и отсутствием возможности проведения с ним следственных действий, длительностью проведения экспертиз.

Вопреки доводу жалобы о несоблюдении положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, предоставление следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд менее чем за 7 суток до его истечения, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Данных о неэффективности предварительного расследования не установлено. Объективно невозможность проведения с обвиняемым ФИО1 следственных действий подтверждается данными о нахождении его на лечении в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2017 года, включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова