Апелляционное постановление № 22-601/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 22-601/2021

Судья Сусорова В. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьмина А.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года, которым подсудимому

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок домашнего ареста.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кузьмина А.Ю. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания ФИО1 под домашним арестом был установлен по 7 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 продлен еще на 2 месяца, по 7 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмин А.Ю. просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 Г.М.О. избранная ему мера пресечения не нарушалась, он своевременно являлся по вызовам следователя, является гражданином России и имеет постоянное место жительства. Критически оценивает показания потерпевших о том, что подсудимый предпринимал меры к продаже принадлежащего ему имущества. Указывает, что все следственные действия в настоящий момент проведены, предварительное расследование окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что длительность домашнего ареста препятствует трудовой деятельности его подзащитного и ставит его в трудное материальное положение.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок его действия на 2 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, и надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. При этом было принято во внимание то, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, намеревался продать, принадлежащее ему имущество и покинуть пределы РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда.

Оснований для отмены или изменения подсудимому действующей меры пресечения судом не установлено, стороной защиты не представлено и по материалам дела не усматривается.

Следовательно, принимая обжалуемое решение о продлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 2 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а также продления срока содержания под домашним арестом, не отпали и не изменились, несмотря на переход уголовного судопроизводства в другую стадию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылки жалобы на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.

Доводы подсудимого о наличии препятствий для получения необходимой медицинской помощи нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемым постановлением предусмотрена возможность посещения подсудимым медицинских учреждений с согласия суда и контролирующего органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –