Решение № 2-1615/2021 2-177/2022 2-41/2023 2-41/2023(2-177/2022;2-1615/2021;)~М-1349/2021 М-1349/2021 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-1615/2021

дело №

УИД 62RS0№-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 2 мая 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании решения суда он является собственником 1/6 доли жилого дома, площадью 44,1 кв.м и 1/6 доли земельного участка, площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. другим сособственником долей жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО1 Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не сложился, имеется спор по пользованию общим имуществом. Раздел имущества во внесудебном порядке не возможен ввиду отсутствия согласия ответчика.

Согласно сведениям технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь жилого дома составляет 91,6 кв.м, а не 44,4 кв.м. Учитывая доли сторон в праве собственности на спорное имущество, имеется возможность образования из одного жилого помещения двух жилых помещений. Согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность разделить земельный участок на два земельных участка в соответствии с долями собственников.

Истец ФИО2 просил суд выделить ему в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:15:0050601:128, площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Ж2, состоящее из комнат: № площадью 9,0 кв.м, № площадью 6,2 кв.м, № площадью 4,8 кв.м, № площадью 4,9 кв.м, № площадью 2,7 кв.м, № площадью 5,1 кв.м; выделить ему в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ земельного участка в координатах, указанных кадастровым инженером в межевом плане; выделить ответчику ФИО1 в натуре 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещение Ж1, состоящее из комнат: № площадью 14,8 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 7,0 кв.м, № площадью 7,0 кв.м.; выделить ФИО1 в натуре долю 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ земельного участка в координатах, указанных кадастровым инженером в межевом плане; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, в котором с учётом уточнения исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 86 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства; разделить земельный участок с кадастровым номером №, на три участка согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, его представители ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Вышегородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1, является собственником 5\6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства. Общая площадь указанного земельного участка составляет 2300 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, размер доли 5/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности на 1/6 доли долю в жилом доме с кадастровым номером № ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,, представляет собой индивидуальный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 44.1 кв.м., жилой 28.7 кв. м., состоящий коридора площадью 8.2 кв.м., жилой комнаты площадью 24.2 кв.м., жилой комнаты площадью 4.5 кв.м., кухни площадью 7.2 кв.м.,

Таким образом, доля ФИО1 в жилом доме составляет 36.7 кв.м - общей площади; 23.9 кв.м. - жилой площади, доля ФИО2 в жилом доме составляет: 7.3 кв.м - общей площади; 4,7 кв.м - жилой площади.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 представлен технический плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь жилого дома составляет 91,6 кв.м., а не 44,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание разногласие сторон относительно возможности выдела доли земельного участка и жилого дома, площади объектов недвижимости, стоимости, по ходатайству ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> присутствуют признаки перепланировки в части уменьшения жилой площади за счет устройства перегородок с 44,1кв.м. до 42,8 кв.м., не указанные в ЕГРН. Указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, является пригодным для проживания и эксплуатации по назначению, как жилое помещение, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, правам и охраняемым законом интересам других лиц; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания жилого дома по назначению.

Исходя из планировочного решения, раздел в натуре жилого дома на две изолированные части технически невозможен, отсутствует возможность устройства изолированных помещений (квартир). В случае выдела в натуре долей изолированное помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности не будет соответствовать требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016, т.е. площадь выделяемых помещений меньше минимальных значений, указанных в нормативной документации.

Поскольку Правилами землепользования и застройки установлена минимальная площадь земельного участка 500 кв.м., а площадь участка ФИО2 при разделе исходного- участка согласно долей составит 467 кв.м., что приведет к нарушению требований действующего законодательства.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников: 1/6 доли - ФИО2, 5/6 доли - ФИО1, с соблюдением правил землепользования и застройки Вышгородского сельского поселения <адрес>, сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учётом того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит ФИО2 в размере 1/6 доли, а ФИО1 - 5/6 долей, невозможен.

Экспертом предложен иной вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки Вышгородского сельского поселения, с учетом отступления от долей в праве общей долевой собственности (ввиду установленной минимальной площади 500 кв.м. Поскольку Правилами землепользования и застройки установлена минимальная площадь земельного участка 500 кв.м., а площадь участка ФИО2 при разделе исходного участка согласно долей составит менее 500 кв.м, принято решение отступить от идеальных долей и выделить ФИО2 участок площадью 500 кв.м. При увеличении площади участка ФИО2 на 116 кв.м., площадь участка ФИО1 уменьшиться на 116 кв.м. соответственно.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Истцом – ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключение экспертов не оспаривалось.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Так, в судебном заседании, бесспорно установлено, что жилой дом состоит из одной целой постройки с одним входом. Общая площадь дома составляет 44 кв. м., жилая площадь – 28,7. Дом состоит из кухни – 7,2 м, коридора – 8,2 м и жилой комнаты – 28,7 м.

Произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску ФИО2 не представляется возможным, так как дом является 1958 года постройки, в жилом доме не предусмотрен второй вход и не имеется возможности разделить места общего пользования, а также произвести раздел единственной жилой комнаты на 1/6 долю и мест общего пользования, при этом принадлежащая ответчику 1/6 доля всего жилого дома составляет 7,3 кв. м. общей площади.

В силу незначительности доли ФИО2 использование жилого дома всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли невозможен в силу закона.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, размер доли 5/6 доли и ФИО2 размер доли 1/6 Право собственности на 1/6 доли долю в жилом доме ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Принадлежащая истцу ФИО2 1/6 доля в жилом доме выделена быть не может. ФИО2 не имеет существенного интереса в жилому дому, в том числе в сохранении 1/6 доли, также им не представлено доказательств, что он в спорном жилом доме проживает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что истец по первоначальному иску заинтересован в использовании спорной доли жилого дома ими не представлено. Со времени приобретения доли в спорном жилом доме и до подачи ФИО2 настоящего иска в суд, истец каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной им доли дома по назначению не совершали. Кроме того, его пользование жилым домом повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика ФИО1

Таким образом, в данном случае имеется наличие всех условий, необходимых для осуществления ответчикам денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с прекращением для истца права собственности на долю в размере по 1/6.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований требования ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в натуре на жилой дом и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Определяя размер компенсации за 1/6 доли жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Рязанский экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> рыночная стоимость доли 1/6 жилого дома составляет 86 000 рублей.

Указанный отчет не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, расчёт произведен экспертом с учётом всех сведений, содержащихся в документах, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 отчет ООО «Рязанский экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере 86 000 руб.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2, является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1, является собственником 5\6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес> указанного земельного участка составляет 2300 кв.м.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в соответствующих долях.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что земельный участок, подлежащий разделу, находится в долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, тогда как такой порядок с учетом вышеуказанных требований закона, может быть определен судом.

Согласно пункту 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельного обособленного земельного участка и не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности.

Согласно части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

То есть, при разделе земельного участка или выделе в натуре доли в праве собственности на общий земельный участок происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Кроме того, прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников: 1/6 доли - ФИО2, 5/6 доли - ФИО1, с соблюдением правил землепользования и застройки Вышгородского сельского поселения <адрес>, сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учётом того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит ФИО2 в размере 1/6 доли, а ФИО1 - 5/6 долей, невозможен.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

<адрес> земельного участка 2800 кв.м. Согласно долей в праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит 1/6 доли, что составляет 467 кв.м., ФИО1 принадлежит 5/6 доли, что составляет 2333 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образуются три земельных участка. В общую долевую собственность выделяется земельный участок площадью 500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом ФИО2 принадлежит 1/6 доли, что составляет 83 кв.м., ФИО1 принадлежит 5/6 доли, что составляет 417 кв.м. <адрес> 2300 кв.м, делиться на два земельных участка согласно долей ФИО2 принадлежит 1/6 доли, что составляет 384 кв.м., ФИО1 принадлежит 5/6 доли, что составляет 1916 кв.м.

Поскольку Правилами землепользования и застройки установлена минимальная площадь земельного участка 500 кв.м., а площадь участка ФИО2 при разделе исходного участка согласно долей составит менее 500 кв.м, экспертом предложено отступить от идеальных долей и выделить ФИО2 участок площадью 500 кв.м. При увеличении площади участка ФИО2 на 116 кв.м., площадь участка ФИО1 уменьшиться на 116 кв.м. соответственно.

С указанным вариантом раздела земельного участка согласился ответчик по первоначальному иску ФИО1, истец ФИО8 против указанного варианта раздела возражений не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м;

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м;

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 86 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, на три земельных участка.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м. в следующих территориальных границах: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точк н1 с координатами: №

№
№

№

№

№

№

№

№

№
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих территориальных границах: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н28 с координатами: №

№
№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих территориальных границах: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н29 с координатами: №

№

№

№

№

№

№
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации права собственности за ФИО1 на 1/6 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в вышеуказанных границах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ