Апелляционное постановление № 22-5472/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5472/2017

Судья Варфоломеев А.А. № 22-5472/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Котенко А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27 марта 2007 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, по ч.1 ст.158, ч.4 ст.337, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 ноября 2008 года Морозовским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Котенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка у виновного и смягчении наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на Потерпевший №1, на общую сумму 24675 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 1 апреля 2017 года в г.Морозовске Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него родился сын, у его гражданской жены кроме него никого нет, он является единственным кормильцем в семье. ФИО1 также отмечает, что и у него рядом никого из родственников нет, чтобы помочь его гражданской жене, поскольку он сирота. Просит признать рождение ребенка одним исключительным смягчающим обстоятельством и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Москаева В.Н. указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом требований ст.60 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у ФИО1, с его слов, беременной гражданской жены. На момент постановления приговора сведений о наличии у него малолетнего ребенка не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Не возражал против особого порядка судебного разбирательства и потерпевший.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, удовлетворительная характеристика, а также то, что ФИО1 имеет беременную гражданскую жену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него малолетнего ребенка. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: