Апелляционное постановление № 22-941/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Петров А.А. дело № 22-941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

19 марта 2024 годаМуравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст.2641, ч. 1 ст.2643 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; не отбыл 104 часа обязательных работ;

приговор вступил в законную силу 4 апреля 2024 года;

осуждён по ч. 2 ст. 2643 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 марта 2024 года и окончательное ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугоркову Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным и осужден за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, 19 апреля 2024 года в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Лада 217020».

Согласно приговору, преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейзащитник Самигуллин Р.Ф. полагает приговор суда в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание не соответствует личности ФИО2, отрицательно скажется на его работе, многодетная семья останется без единственного кормильца, пожилой отец осужденного также нуждается в его помощи, ФИО2 не сможет оплачивать кредиты. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд сослался на совершение им преступлений, в то время как он совершил одно преступление, также суд не рассмотрел возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа или обязательных работ. При этом суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающих обстоятельств не установил. Кроме того, ФИО2 принес письменные извинения государственным органам, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление вследствие необходимости - забота о пожилом человеке, страдающим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заббаров А.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на её, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

В том числе, вопреки доводам жалобы, не усматривается каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления вследствие заботы о пожилом человеке, страдающим заболеванием.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 совершил преступление через 15 дней после вступления в законную силу приговора суда, за которое он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учётом ограничительных положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2643 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, изменению не подлежит.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка - указано об умышленной форме вины в совершении преступлений вместо преступления, вопреки доводам жалобы, не требует вмешательства суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись