Решение № 12-120/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

№


РЕШЕНИЕ

03.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 по жалобе ФИО4 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Собственником транспортного средства является ФИО4 Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по его жалобе в порядке подчиненности. В обоснование своей жалобы указал, что автомобилем управлял не он, копия решения по жалобе в порядке подчиненности получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы в судебном порядке ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой по номеру, указанному в жалобе в качестве контактного. Текст телефонограммы и сведения о времени ее передачи приобщены к делу.

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

При этом, принимая во внимание, что сведений о вручении либо получении ФИО4 копии обжалуемых постановления и решения по жалобе материалы дела не содержат, по утверждению ФИО4, таковые были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чему приложен конверт, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы по обращениям ФИО4 в порядке подчиненности № и № – в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу и решение по жалобе – отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно отмечено в решении по жалобе в порядке подчиненности, бремя доказывания невиновности в рассматриваемом случае лежит на привлеченном к ответственности лице – ФИО4

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вина ФИО4 подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> – движения транспортного средства <данные изъяты>, со скоростью 92 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Суд отвергает довод ФИО4 о том, что транспортным средством управлял не он как голословный и ничем объективно не подтвержденный в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 не выполнил свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО2, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем,он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке подчиненности приведенные выше обстоятельства дела были верно оценены заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3, по жалобе было принято правильное по сути решение.

То обстоятельство, что копия решения по жалобе не была получена ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о правильности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в порядке подчиненности не влияют.

С учетом этого, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 по жалобе ФИО4 на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева