Приговор № 1-34/2025 1-442/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025 УИД: 50RS0015-01-2024-009547-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Луканкина Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 10 октября 2024 года по 10 часов 00 минут 12 октября 2024 года, точные дата и время судом не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 10 октября 2024 года по 10 часов 00 минут 12 октября 2024 года, точные дата и время судом не установлены находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил мобильное устройство, марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксяоми Редми Нот 7), объемом памяти 4/128 ГБ, стоимостью 5 529 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером8 (921) 093-51-26, на которой в момент хищения денежные средства отсутствовали, и которая материальной ценности не представляет, с надетым на нем чехлом красного цвета, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО3, после чего с указанным мобильным устройством с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 529 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андрианов Д.А. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 80-81), который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.85, л.д.89), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.87), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время у ФИО1 имеется постоянное место работы, а также данные о личности подсудимого и его возможность легально осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее соразмерен содеянному, и в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, в том числе, лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимогоФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по-городскому округ Истра, л/с № <***>)

ИНН: <***> КПП: 501701001 БИК: 004525987

Казначейский счет (р/счет): 03121643000000014800

Корр/счет: 40102810845370000004

КБК: 188 1 16 03125 01 1000 145

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина