Решение № 12-74/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-74/2019

к делу № 12-74/2019


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 15 августа 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката, ордер № 107890, уд. № 4646 Данилова А.П.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от 30.05.2019 года мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и не обоснованным. Все доводы свидетелей и потерпевшей не обоснованы. Эксперт однозначно не может ответить и указать дату и время нанесения кем-то побоев. Суд не учёл характеризующий фактор наличия детей. Ставит под сомнение показания свидетеля С.Е.А.., которая о происшествии знает со слов ребёнка.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и производство по делу прекратить. Не отрицает, что подзащитная брала девочку за воротник, но не била. Не знает, что произошло дальше, девочка веселилась.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей считает постановление мирового судьи законным и просит оставить его без изменений.

В судебном заседании свидетель С.Е.В. пояснила, что между её детьми братьями С. плохие отношения. Младший брат В.С. ей позвонил и сказал, что ФИО1 посадит. В этот же день приехал и выгонял А.. 19.05.2019 г. В. мог оговорить ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьёй, 19.05.2019 г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила несовершеннолетней Е.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 28.05.2019 г. в виде «<данные изъяты>», а также физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 г. № данное телесное повреждение у Е.Н.Э. образовалось в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 29.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

28.05.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, и ее действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

28.05.2019 г. начальником полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье с приложением материалов КУСП.

Судья районного суда находит преждевременным (28.05.2019 г.) вывод должностных лиц ОМВД о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, до вынесения постановления (29.05.2019 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ, поскольку фабула ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает в составе административного правонарушения «телесные повреждения, а также физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ». Указанное обстоятельство не исследовано мировым судьёй.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, в силу чего они имеют схожие задачи и принципы и тем самым дополняют друг друга.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.4 - 1.6) и Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 3 - 7) определяются принципы равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, справедливости и гуманизма, на которых базируется регулирование мер административной и уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2019 г. несовершеннолетней Е.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде «ушибов, кровоподтеков головы и правого плеча», которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов.

Вместе с тем, из объяснений несовершеннолетней потерпевшей Е.Н.Э. (л.д. 54) следует, что ребёнок ФИО4 взял палку и ударил её по лицу, а потом в живот.

Вопрос о локализации и механизме образования телесных повреждений в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (ударов палкой и ударов о землю) перед экспертом не ставился и экспертом не исследовался. Таким образом, указанный вопрос остался не исследованным и не разрешённым.

Доказательства, изложенные выше, не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем довод жалобы о неполноте заключения эксперта находит своё подтверждение.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьёй не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана правильная оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения судья районного суда находит несостоятельными и преждевременными, поскольку в достаточной степени не исследованы все обстоятельства дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают всех выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений правил подсудности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Данилова А.П. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский