Приговор № 1-14/2024 1-15/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД 46RS0009-01-2023-000190-51

Дело № 1-15/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года п.Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О.,

защитника – адвоката Лукина А.С., представившего удостоверение №1410 от 12 ноября 2019 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер №001595 от 12 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО4 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> рождения, работающего оператором очистных сооружений и инсинераторной установки ООО «<данные изъяты>» филиал Конышевский СВК, военнообязанного, ранее не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф оплачен ФИО4 <дата>, водительское удостоверение сдано ФИО4 в ОГИБДД <дата>.

ФИО4 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1994 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>, а также по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. По пути следования на 5-м км. автодороги «<адрес><дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО3

Сотрудниками государственной автоинспекции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, были выявлены у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в этот же день в 16 часов 00 минут сотрудником госавтоинспекции было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился.

При помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-12 заводской № у ФИО4 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1. 133 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л, о чем был составлен акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанной в обвинительном акте. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник адвокат Лукин А.С. позицию своего подзащитного поддержал и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конышевского района Курской области Мараховский В.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО4, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, вновь совершил аналогичные противоправные действия, а именно: приступил к управлению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО4 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочери – студентки очной формы обучения.

Суд не признает объяснения ФИО4 от <дата> в качестве явки с повинной, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов следствия. ФИО4 самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию о совершении преступления, давал свои объяснения после установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях очевидности произошедшего.

Объяснение ФИО4, оформленное сотрудниками ГИБДД, расценивается судом как признание вины подсудимым и учитывается при назначении наказания за содеянное.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который по месту жительства, месту работы, а также участковым - уполномоченным характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ суд по делу не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как установлено судом, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который был изъят, то есть указанный автомобиль использовался подсудимым ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом положительных данных о личности подсудимого, оставить ФИО4 до вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, 2013 года выпуска,VIN №, находящийся на хранении в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», конфисковать с обращением в доход государства, сохранив наложенный постановлением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> арест на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий судья : Т.П.Игнатьева