Приговор № 1-103/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1- 103/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000451-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.12.2019 в период с 20:00 до 24:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь по адресу: <адрес>, предложил своему нетрезвому брату 1. похитить с приусадебного участка дома №5 по указанной улице овцу, принадлежащую 2 чтобы впоследствии ее забить, а мясо использовать в личных целях. 1. согласился участвовать в совершении преступления, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. ФИО1 и 1., тут же, действуя согласно предварительной договоренности, пришли к дому №5 по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через забор в огород указанного дома, где обнаружили находящуюся без присмотра овцу, весом 20 килограмм, стоимостью 5100 рублей, принадлежащую 2., которую вдвоем поймали и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили.

После чего 1 действуя совместно и согласованно с ФИО1, стал удерживать овцу руками и ногами, а последний принесенным с собой ножом произвел забой овцы. Затем ФИО1 положил тушу овцы в принесенный с собой мешок, а 1. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности.

После этого похищенную овцу ФИО1 и 1. присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2И. значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей 2 не возражавшей рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, признает фактические обстоятельства дела, раскаивается в содеянном, считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При назначении наказания просил учесть наличие у него хронических заболеваний, то, уто ущерб потерпевшей возмещен его братом 2

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство, государственный обвинитель Уткин В.С. не возражал его удовлетворить.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением подсудимый согласился, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, что наравне с учетом прямого умысла, наличия квалифицирующих признаков представляет повышенную общественную опасность, совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за совершение аналогичной направленности преступлений. Кража совершена в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, спустя менее двух месяцев после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба потерпевшей (том № 1 л.д. 168,175-176, том № 2 л.д. 12).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, сторонами не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, которое как установлено в судебном заседании, существенно повлияло на поведение подсудимого и которое, как он пояснил, способствовало совершению преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Выше изложенное указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, воспитательное воздействие ранее назначенных наказаний является недостаточным, у него сформировалось чувство вседозволенности, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, представляющую повышенную опасность для окружающих. Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иной другой вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет недейственным, по этим же причинам оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наличие хронических заболеваний, указанных подсудимым, не является препятствием к отбыванию лишения свободы, данные виды заболевания не указаны в Перечне заболеваний, наличие которых может явиться основанием для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденном Приказом Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 N 311/242.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО1 основного вида наказания, учитывая совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания, запреты которого осужденным не воспринимались, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исполнением которого будет заниматься специализированный государственный орган.

Также, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 в настоящее время осуждается, совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 22.12.2016, с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 15.10.2019, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69 (в части дополнительного наказания) и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, после незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, при квалифицирующих обстоятельствах, в период условно-досрочного освобождения, когда он должен был своим поведением доказать исправление, оправдать доверие, возложенное на него судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания предыдущего наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.

В соответствии ст. 70, с. ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 4 (четыре) месяца и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шкуру и 4 конечности от овцы после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей 2

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.08.2020.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>