Приговор № 1-952/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-952/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009193-17 Копия

Дело №1-952/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савина В.В.,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеет троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 08.06.2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде административного штрафа не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 9 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь возле <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и умышленно начал движение по улицам города <данные изъяты>.

Однако в тот же день около 18 часов 9 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол.

В ходе проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения около 19 часов 2 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,21 мг/л. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,47 мг на один литр выдыхаемого воздуха).

Кроме того, ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. <данные изъяты> ХМАО-Югры № л/с Ш. назначен на должность командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 9 минут Ш. возле <адрес> был задержан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, и доставлен в БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процедурном кабинете БУ ХМАО - Югры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая, что Ш. является представителям власти – сотрудником полиции в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, публично, в присутствии граждан Я, У., С., неоднократно высказался в адрес Ш нецензурной бранью, выраженной в грубой неприличной форме, унизившей его честь и достоинство.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния, поставленные ФИО1 в вину, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется в целом положительно.

ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому по каждому деянию в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелого заболевания, а также наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи со стороны подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, по каждому деянию не установлено.

Само по себе признание ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения после его задержания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступлений при очевидных обстоятельствах. Фактически оба преступления были раскрыты. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяний, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступлений и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что публично оскорбил представителя власти по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в возникшей ситуации, обусловило противоправное поведение ФИО1. В связи с этим в соответствии с ч. 11 ст.63 УК РФ суд признает по ст. 319 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое деяние наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ст. 2641 УК РФ также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Потерпевшим Ш в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник считали исковые требования необоснованными, завышенными.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда Ш, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск Ш о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. Доводы потерпевшего о нравственных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение и характер вины подсудимого, возможность реального взыскания, наличие у подсудимого иждивенцев.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ диск и документы хранить в материалах уголовного дела; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск и документы хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «11» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-952/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009193-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______________________