Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4283/2017

Дело № 2-4283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2-304 от 04.05.2017 г., представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 2-4/174 от 28.02.2017 года, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11659,94 рублей, расходы на проезд в размере 2882,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 112 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1, выходя из магазина «Магнит» (АО "ТАНДЕР"), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на верхней ступени лестницы поскользнулась и упала, ударившись головой. В результате падения истец почувствовала острую боль в затылке, из которой хлынула кровь. ФИО4 -муж истца и ФИО5 - дочь истца, которые ждали ФИО1 рядом с магазином, помогли истцу дойти до квартиры.

Подходя к дверям квартиры, истец начала терять сознание, в связи с чем, ФИО5 - дочь истца вызвала скорую помощь по номеру 112. На машине скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, где констатировали сотрясение головного мозга и наложили повязку.

Таким образом, в результате падения с лестницы магазина «Магнит» (АО "ТАНДЕР"), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО6 получила сотрясение головного мозга, чем причинен вред средней тяжести её здоровью, и она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), что подтверждается листами нетрудоспособности № и №.

Кроме того, после падения с лестницы у истца ухудшилось зрение, появилась боль в области глазных яблок, туман перед глазами, двоение, в связи с чем она обратилась к окулисту в МУ «Поликлиника №».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, справкой серия 005 № от 07.01.2017г. ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, медицинской картой пациента, справкой осмотра невролога, справкой осмотра окулиста, фотоматериалами, а также указанные факты могут подтвердить следующие лица: ФИО4 - муж истца и ФИО5 - дочь истца.

Считает, что падение и, вследствие чего, причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства.

Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Уфы, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

При этом следует иметь в виду, что одной из основных целей благоустройства является безопасность объекта благоустройства, создание безопасных, здоровых условий жизни населения.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям магазина.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, представители третьего лица ООО «Экопром» в судебное заседание не явились, о времени, дате и о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1, выходя из магазина «Магнит» (АО "ТАНДЕР"), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на верхней ступени лестницы поскользнулась и упала, ударившись головой. В результате падения истец почувствовала острую боль в затылке, из которой пошла кровь. ФИО4 - муж истца и ФИО5 - дочь истца, которые ждали ФИО1 рядом с магазином, помогли истице дойти до квартиры.

Подходя к дверям квартиры, истец начала терять сознание, в связи с чем, ФИО5 дочь истца вызвала скорую помощь по номеру 112. На транспортном средстве скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, где констатировали сотрясение головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № от 03.02.2017г. Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, справкой серия 005 № от 07.01.2017г. ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, медицинской картой пациента, справкой осмотра невролога, справкой осмотра окулиста, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 допрошенные в судебном заседании.

В связи с получением истицей ФИО1 телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), что подтверждается листами нетрудоспособности № и №.

В целях определения возможности получения истицей ФИО1 телесных повреждений в результате падения со ступенек (крыльца) магазина, а также определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы.

Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается при падении со ступенек (крыльца) магазина 07.01.2017 года, по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов о возможности получения истцом ФИО1 07 января 2017 года телесных повреждений в результате падения со ступенек (крыльца) магазина согласуются с материалами дела, кроме того указанное заключение дано экспертами предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения с лестницы магазина «Магнит» (АО "ТАНДЕР"), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО6 получила сотрясение головного мозга, чем ей был причинен вред легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений (легкий вред здоровью) и её последствий, отсутствие вины ФИО1, требования разумности и справедливости.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предусмотрено, что физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства (п. 4.3.).

При этом следует иметь в виду, что одной из основных целей благоустройства является безопасность объекта благоустройства, создание безопасных, здоровых условий жизни населения.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям магазина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред здоровью причиненного истице ФИО1 лежит на ответчике АО «Тандер» которое не обеспечило очистку от льда и снега и содержание закрепленной за ним территории надлежащим образом.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 было назначено лечение и выписаны лекарственные средства на общую сумму 11659,94 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований приведенных правовых норм суд находит требования в части взыскания расходов на лечение и лекарственные средства в размере 11659,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лекарственные средства назначены врачом, и подтверждаются расходным документами.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на медицинское обследование и лечение в сумме 11659,94 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов за проезд в сумме 2882 рубля потраченные на приобретение бензина, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, что приобретенный бензин был израсходован именно в поездках в медицинские учреждение суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 112 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 581,69 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на медицинское обследование и лечение в размере 11659,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по распечатке фотографий в размере 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581,69 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов