Апелляционное определение № 33-2174/2026 от 10 марта 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-55

Строка №.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 г.

ФИО3 областной суд в составе председательствующего Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

гражданское дело № 2-362/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении провести мероприятия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Семенова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она вынуждена была понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 165000 руб., из которых на услуги адвоката ФИО11 – 75000 руб., на услуги адвоката ФИО6 – 90000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста ФИО7 – 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, которая проведена ФГБОУ ВО ВГЛУ им. ФИО8 в размере 35000 руб., расходы за подготовку рецензии на судебную экспертизу специалистом ФИО9 в размере 26500 руб., расходы на изготовление фотографий в связи с рассмотрением дела в размере 5715 руб., почтовые расходы (СДЭК) в размере 830 руб., расходы на бензин в размере 7021 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) в размере 165 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста ФИО7 в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за подготовку рецензии на судебную экспертизу специалистом ФИО9 в размере 26 500 руб., расходы на изготовление фотографий в связи с рассмотрением дела в размере 5 715 руб., почтовые расходы (СДЭК) в размере 830 руб., расходы на бензин в размере 7 021 руб. (т.3.л.д.153-155).

Определением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36397,53 руб. (т.3 л.д.187-192).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 судебные расходы в полном объеме (т.4 л.д.4-7).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 7 000 руб. Суд обязал ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно либо с помощью привлечения специализированной организации принять комплекс мер по месту проживания и по месту расположения деревьев (сосен) на его земельном участке по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес> (по границе между истцом и ответчиком) в виде осуществления перевязки (укрепления) здоровых деревьев, с целью воспрепятствования их падения в пределах трех метров от границы участка ФИО2 Денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 55 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в ФИО3 <адрес> ФИО2 в размере 20 000 руб. и ФИО1 в размере 35000 руб. за производство экспертизы № ЭЗ-25 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО10 Исполнение определения, суд возложил на Управление судебного департамента в ФИО3 <адрес> (т.3 л.д.135-145).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об оказании юридической помощи (т.3 л.д.165-168).

При заключении Соглашения Доверитель вносит предоплату гонорара за оказание юридической помощи в размере 35000 руб. в следующем порядке: 100% предоплаты в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. 3.1 соглашения).

Согласно разделу 3 Соглашения, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (ценя за один день занятости) – 20000 руб.

Подготовка искового заявления, расчет госпошлины, формирование приложений к иску, подача иска в суд – 15000 руб.

Представление интересов доверителя при проведении судебной экспертизы – 20000 руб.

Представление интересов Доверителя в переговорах с ответчиком либо с третьими лицами – 20000 руб.

За услуги адвоката ФИО11 истец оплатила 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (т.3 л.д.169).

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО11 составлено исковое заявление (т.1.л.д.6-15), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.138), ФИО11 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-112), в ходе которого разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, позиция представителя была активной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской консультации <адрес> ФИО6 заключен Договор об оказании юридической помощи № (т.3 л.д.175-176).

Согласно пункту 2.1 Договора, Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, установленном Постановлением Совета адвокатской палаты ФИО3 <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель принял, а Поверенный оказал следующие виды юридической помощи: участие представителя в трех судебных заседаниях в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес> 60000 руб. (20000 руб. за день занятости х 3); подготовка письменных возражений на судебную экспертизу – 5000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу – 5000 руб. (май 2025); подготовка дополнительных письменных пояснений по делу – 5000 руб. (июнь 2025); подготовка уточненного искового заявления – 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. Всего на сумму 90000 руб. (т.3 л.д.177).

Из материалов дела следует, что ФИО6 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором производство по делу было возобновлено - 20 000 руб. (т.3 л.д.81), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представил письменные пояснения по делу, отвечал на вопросы, давал пояснения - 20 000 руб. (т.3 л.д.118), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение - 20 000 руб. (т.3 л.д.133), подготовил письменные возражений на судебную экспертизу – 5000 руб. (т.3 л.д.37-38), подготовил письменные возражения – 5000 руб. (т.3.л.д.39-43), подготовил письменные пояснения – 5000 руб. (т.3 л.д.86-88), подготовил уточненный иск - 5000 руб. (т.3 л.д.110-114, 124-131), подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т.3 л.д.153-155).

Факт оплаты за услуги адвоката ФИО6 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (т.3 л.д.178).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, которая в рамках рассмотрения дела понесла судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, фактически затраченное представителями время, объем проделанной представителями работы, процессуальной активности сторон, соответствия заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, сложности дела, критериям разумности и обоснованности, суд нашел обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб., из которых: составление искового заявления ФИО11-10 000 руб., составление ходатайств - 10 000 руб., участие в предварительном судебном заседании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., участие ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., (длилось 50 минут) в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (длилось 24 мин.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерывов - 11 000 руб. (длилось более 1,5 часа), так же он составлял письменные возражения на судебную экспертизу – 5 000 руб., подготовил письменные возражения на пояснения ответчика – 5 000 руб., подготовил письменных пояснений- 5000 руб., подготовил уточненный иск - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

При этом суд отметил, что представители принимали активное участие в судебных заседаниях, которые были различной продолжительности по времени, при этом не занимали полный рабочий день.

Суд учел, что дело категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество оказанных представителем услуг и совершенных процессуальных действий, время необходимое для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 23,4% от заявленных требований (60 000 /256 000), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек в указанной пропорций от фактически понесенных расходов, т.е. в размере 22 464 руб. (96 000 х 23,4%).

Также ФИО1 просила взыскать расходы на оплату досудебного заключения специалиста ФИО13 в размере 18 000 руб., оплату судебной экспертизы ФГБОУ ВО ВГЛУ им. ФИО8 в размере 35 000 руб., расходы за подготовку рецензии на досудебную экспертизу в размере 26 500 руб., за распечатку фотографий в размере 5 715 руб., почтовые расходы в размере 830 руб., расходы на бензин 7 021 руб. (т.3 л.д.156, 157, 159, 160-164), которые документально подтверждены.

При этом во взыскании судебных расходов за составление рецензии в размере 26 500 руб. суд обоснованно отказал, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, и рецензия не принята судом первой инстанции в качестве доказательства и не является необходимым средством доказывания.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании транспортных расходов в размере 7021 руб., поскольку доказательств их несения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд первой инстанции с учетом понесенных расходов истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по судебной экспертизе ФГБОУ ВО ВГЛУ им. ФИО8 в размере 35 000 руб., почтовых расходов 830 руб., расходов на распечатку фотографий в размере 5 715 руб., указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 13933,53 руб. из расчета: (59 545 х 23,4%).

Всего судом взыскано с ответчика в пользу истца 36397,53 руб. (22 464 руб. + 13 933,53 руб.).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, чрезмерно снижена судом первой инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг представителем, принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: