Апелляционное постановление № 22К-735/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-735/2017

№22к-735/2017 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Балаянца М.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

ФИО4, <...>, несудимому,

ФИО2, <...>, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, т.е. до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 с использованием видеоконференц-связи и их адвокатов Балаянца М.С., Самойлову С.С., Атаева А.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, по версии следствия, <дата> в период времени <...> незаконно, путем повреждения двери, проникли в помещение офиса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к находившемуся в помещении сторожки ФИО9, совершили разбойное нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, и похитили имущество, принадлежащее ФИО10, на сумму 50 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО4, ФИО2

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть <дата>.

<дата> ФИО1, ФИО4, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> срок содержания под стражей обвиняемых был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз <дата> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО11 до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до <дата>, указав, что окончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения амбулаторных психиатрических судебных экспертиз в отношении всех обвиняемых и медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего, после чего предъявить ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых. Изменение ранее избранной меры пресечения нецелесообразно, поскольку основания, по которым она избиралась, не изменилисьранее неизвестных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется, а иная мера пресечения при данных обстоятельствах не сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства. ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Преступное деяние, инкриминируемое обвиняемым, носит дерзкий и общественно-опасный характер. Гражданства, регистрации на территории РФ, собственной семьи ФИО1 не имеет, как и постоянного легального источника дохода. ФИО4 гражданства РФ, постоянной регистрации на территории РФ, собственной семьи и устойчивых социальных связей, постоянного легального источника дохода не имеет. ФИО2 гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного легального источника дохода также не имеет. У следствия имеются основания полагать, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, учитывая характер совершенного им деяния, могут оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как постоянного источника дохода не имеют. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества (коллекционные монеты) находятся дома у родственника ФИО4, однако последний отказывается назвать данные этого родственника, чем явно препятствует производству предварительного следствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. При вынесении постановления суд не учёл и не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Представленный следователем материал, обосновывающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не содержит ни одного доказательства, достоверно и фактически подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. ФИО4 ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, что опровергает довод следствия о возможности продолжения им какой-либо преступной деятельности. Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, немотивирован. Повлиять, находясь на свободе с иной мерой пресечения, на ход предварительного расследования ФИО4 не сможет. Очевидна неэффективность работы следственного органа, влекущая за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а соответственно и нарушение прав ФИО4, поскольку срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составляет 4 месяца, и является достаточным для принятия мер к обнаружению похищенного имущества и установлению местонахождения ФИО14 Нахождение ФИО4 под домашним арестом обеспечит нормальный ход следствия по делу, а так же исключит любую возможность противодействовать предварительному следствию. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 было обоснованным и подтверждалось документально, поскольку в судебном заседании исследовались копии свидетельства о государственной регистрации права и согласие собственника, а так же лица, проживающего в жилом помещении, на нахождение под домашним арестом по указанному адресу ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что постановление необоснованно и немотивированно, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, содержащего один эпизод преступной деятельности, до настоящего времени обвинение в иной редакции не предъявлялось, он имеет близких родственников, постоянно проживающих на территории <адрес>, <...>. При принятии решения по существу ходатайства следователя судом были проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для всесторонней и объективной оценки личности ФИО1, а именно: отсутствие судимости, наличие возможности проживания на территории <адрес>, наличие прочных социальных связей <...>, отсутствие в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей. Следствием не представлена информация о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, наличия за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства. Судом не принята во внимание процессуальная позиция обвиняемого, который сотрудничает со следствием, изначально давал и в настоящий момент даёт признательные показания по существу уголовного дела, которые согласуются с иными материалами уголовного дела. Более того, с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обнаружен и изъят похищенный металлический сейф. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест было проигнорировано судом. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что является определяющим условием законности содержания его под стражей, по прошествии времени перестали быть достаточными, а указание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, несостоятельны. Оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, считает постановление несправедливым, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления с применением насилия в отношении потерпевшего; для завершения предварительного следствия по делу необходимо выполнить ряд следственных действий; ФИО1 является лицом без гражданства, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, у него отсутствует регистрация на территории РФ, семьи и устойчивых социальных связей также не имеет; ФИО4 является гражданином <адрес>, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, семьи и прочных социальных связей не имеет; ФИО2 также является гражданином <адрес>, постоянного легального источника дохода не имеет; на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит, а указанные в ней обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемых, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Балаянца М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий