Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Производство № 2а-239/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000454-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н. Ю.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

установил:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд к старшему судебному приставу ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области с указанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

В ОСП по Магдагачинскому району направлен исполнительный документ №2-25/2020 (ФС 27959943), выданный Магдагачинским районным судом, должником по которому является ФИО1

22 июля 2024 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен адресатом 07 февраля 2024 года.

По состоянию на 22.07.2024 решение в порядке ст.14, 30 или 31 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не принято, ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации не рассмотрены. Постановление о возбуждении исполнительного производства, иное постановление или ответ на требования взыскателя в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступали.

Вследствие не возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения не предпринимались, чем, полагает, нарушены гарантированные права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Указывает, что бездействие в части принятия решения в установленные законом сроки приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое можно обратить взыскание, что создает угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора.

Также полагает, что имеет место бездействие со стороны начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы.

Признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа (№2-25/2020(ФС027959943)) и дальнейшей передачи данных документов судеб приставу-исполнителю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 25/2020(ФС027959943)).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за рассмотрение ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайства взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов НАО ПКО «ПКБ».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что с иском не согласна, поскольку 13 февраля 2024 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен, повторно не предъявлялся. Кроме этого истцом нарушен срок обращения в суд. Кроме этого, исполнительно производство возбуждено 02 августа 2024 года, сделаны запросы. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО3, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 января 2024 года истцом в адрес отделения судебных приставов по Магдагачинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (дубликат) ФС №027959943, выданный Магдагачинским районным судом на основании решения Магдагачинского районного суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1923175,53 рублей и судебных расходов в размере 17815,88 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90090392388516 указанные документы поступили в ОСП по Магдагачинскому району 07 февраля 2024 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по состоянию на 22 июля 2024 года какого-либо решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №027959943 ответчиками не принято и в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступило.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.7, 8, 10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ ФС №027959943 поступил в отделение судебных приставов по Магдагачинскому району.

13 февраля 2024 года Федеральной службой судебных приставов принято автоматически и оформлено в виде постановления решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с тем, что истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Должностным лицом, ведущим исполнительное производство, указано врио заместителя старшего судебного пристава – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО3

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 13.02.2024 электронно посредством электронного сервиса ФССП России, а также в бумажном виде вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением (почтовый реестр сформирован в ОСП 18 марта 2024 года, отправление принято в отделении почтовой связи 29 марта 2024 года), что подтверждается представленными ответчиком скринами страниц из автоматизированной информационной системы ФССП «АИС ФССП России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67612493005773.

Согласно указанному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67612493005773 копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа получена административным истцом 08 апреля 2024 года.

Поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю, оснований для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств о принятии комплекса мер по исполнению исполнительного документа не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Магдагачинскому району при поступлении к ним исполнительного листа ФС №027959943, в том числе и старшего судебного пристава, осуществляющего руководство отделением, не судом не установлено. Доводы административного искового заявления о не принятии и не направлении решения по поступившему исполнительному документу, а также о не получении административным ответчиком решения по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ».

Поскольку административным истцом принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2024 года не оспаривается, требований таких не заявлено, оснований для проверки его законности у суда не имеется.

Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу электронно 13 февраля 2024 года, а также направлена по почте и получена истцом 08 апреля 2024 года, в суд административное исковое заявление направлено только 22 июля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного в ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не указано, доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. После направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в январе 2024 года и вплоть до 22 июля 2024 года, когда было обнаружено, что указанные документы поступили в отделение судебных приставов 07 февраля 2024 года, административный истец не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал действий для установления причин длительного неисполнения исполнительного документа.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы, о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа и дальнейшей передачи данных документов судеб приставу-исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за рассмотрение ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайства взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник