Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4083/2017

Дело № 2-4083/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истицы ФИО2 (по доверенности от 08.08.2017г.), представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 (по доверенности от 25.04.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 14.02.2013 за период с 01.01.2015 по 27.11.2017 в размере 1 269 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей 64 копейки, расходов на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 10.11.2011 было выдано разрешение №78-16010921-2011 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463.

05.07.2017 ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение №78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:0015104:46 с присвоением объекту адреса: Санкт-Петербург, <...>.

Судом установлено, что 14.02.2013 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Верная Е.А., ФИО1 заключили договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый №78:42:15104:46, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру (строительный номер - ...) с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена Верной Е.А., ФИО1 полном объеме в установленный срок. Данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Срок передачи квартиры – IV квартал 2014 года после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.01.2015 года. Квартира до настоящего времени истице по акту приема-передачи не передана.

Истицей 04.08.2017 была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате неустойки, подтверждение о получении претензии ответчиком 09.08.2017 имеется в материалах дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000010682980), однако претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Согласно кассовому чеку, представленному истицей, почтовые расходы за отправление досудебной претензии составили 150 рублей 64 копейки.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (№214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214 (далее по тексту - № 214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше №214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по передаче квартиры с 01.01.2015 по 27.11.2017, согласно расчету истицы неустойка составляет 1 269 934 рубля (с учетом стоимости 1/2 доли квартиры – ... рублей, количества дней просрочки – 1053, ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,25%, за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11%, за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9, 25%, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, за период с 30.10.2017 по 27.11.2017 – 8,25%).

Данный расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 730 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истицы о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 370 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (730 000 + 10 000): 2 = 370 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истицы в одном предварительном и одном судебном заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения истицей данных расходов.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы, понесенные ее в связи с направлением досудебной претензии в размере 150 рублей 64 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах в связи с рассмотрением данного дела, но и в иных государственных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела; оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1 120 150 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 14 000 рублей (13700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей (сто пятьдесят) рублей 64 копейки, а всего – 1 120 150 (один миллион сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: