Приговор № 1-126/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019

< >

Уг. дело № 1-126/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 22 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов: Кожевникова М.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Буниной Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «< >»

ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 < > не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

ФИО2 < > не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у строительной площадки, где осуществляло свою деятельность ООО «< >», расположенное <адрес> территория которого огорожена забором, является закрытой, имеет контрольно-пропускной пункт и охраняется силами ООО «< >», на территории которой находилось имущество, принадлежащее в том числе ООО «< >». Тогда же, у ФИО1 с целью получения материальной выгоды, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории строительной площадки, находящейся по вышеуказанному адресу. С целью осуществления задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества со строительной площадки, с незаконным проникновением на указанную территорию, на что ФИО2 согласился, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору строительной площадки, расположенной <адрес>, где ФИО1 отогнул на себя металлический профлист. После чего, ФИО1 и ФИО2 через образовавшееся отверстие незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «< >», предназначенную для хранения материальных ценностей, и прошли к гусеничному экскаватору «< >», принадлежащему А., где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками открыл аккумуляторный отсек экскаватора, и поочередно отсоединил принадлежащие ООО «< >» две аккумуляторные батареи «< >» 6 СТ - 132 стоимостью 7.561 рубль каждая, а всего на общую сумму 15.122 рубля, которые поставил на землю, а ФИО2 одновременно с этим осуществлял подсветку аккумуляторного отсека со своего мобильного телефона. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «< >», ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли вышеперечисленные аккумуляторные батареи за территорию строительной площадки и скрылись с ними с места совершения преступления. В последующем указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, а именно - продали, то есть тайно его похитили.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 15.122 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Кожевников М.И. и Бунина Т.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают это обвинение. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с адвокатами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

- ФИО1: не судим, страдает умственной отсталостью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность;

-

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (психического, физического), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении < > ребенка< >, семейное положение < > частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Дополнительное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск ООО «< >» на сумму 10.122 рубля, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, и подсудимыми не оспаривается.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 во время условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 во время условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «< >» на сумму 10.122 рубля, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «< >» 10.122 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.Н. Аверьянова