Приговор № 1-126/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР по делу № 1-126/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 21 ноября 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шекснинского района Микитюка А.В.,

защитника - адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого –

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время совместного распития спиртных напитков ФИО4, имея умысел на хищение чужих денежных средств с использованием электронных средств платежа, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взял у ФИО1. не принадлежащую ему банковскую карту ПАО <данные изъяты>», которую накануне оставил у ФИО1. ФИО2., не разрешавший никому пользоваться данной платежной картой и снимать с нее денежные средства и которая ФИО1. была передана ФИО4

После чего, зная, что денежные средства с банковской карты снимать их собственником не разрешено и что и ФИО4 не имеет к карте и к денежным средствам никакого отношения, обладая информацией о возможности безналичных расчетов в торговых организациях и использовании без введения пин-кода банковской расчетной карты ПАО <данные изъяты>», ФИО4 оплатил ею свои покупки, которые он произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых организациях <адрес>.

Используя принадлежащую другому лицу расчетную платежную карту, ФИО4 совершил продолжаемое хищение путем обмана работников торговых организаций. Так ФИО4 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую банковскую карту, держателем, которой был ФИО2 являющийся законным собственником денежных средств на карте, приобрел для себя товары в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес><адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля. Всего ФИО4 в ходе мошенничества с использованием электронных средств платежа было противоправно и безвозмездно израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО2

В результате продолжаемых мошеннических действий ФИО4, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление, ФИО2. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО3. и ФИО1 ФИО1 с собой принес планшет и две банковские карты ПАО <данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что накануне у него в гостях находился ранее незнакомый мужчина, с которым они распивали спиртное и оставил у него карты. Банковскую карту банка ПАО <данные изъяты>» ФИО1 отдал ему, а ФИО3 карту ПАО <данные изъяты>». Он ходил за спиртным и закуской в магазин «<данные изъяты>», в магазин <данные изъяты>». Оплату продуктов и спиртное производил при помощи карты, которую дал ФИО1 путем прикладывания ее к терминалу. Несколько дней совершал при помощи этой карты покупки в магазинах. Всего совершил покупки по карте на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Понимал, что не имел право использовать чужую карту для оплаты личных покупок. <данные изъяты> рублей возместил потерпевшему.

Так потерпевший ФИО2. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес><адрес> купил бутылку водки. При выходе из магазина к нему подошел ранее не знакомый мужчина, и попросил угостить его спиртным, предложив пройти к нему домой. Они пришли в квартиру номера которой не помнит в <адрес>, где вдвоем распивали спиртное. В его куртке находился паспорт и две банковские карты, а в матерчатой сумке - планшет. После распития спиртного он ушел, отставив куртку и сумку. Через некоторое время ему стали поступать СМС сообщения о совершении банковскими картами покупок в магазинах. Он обратился в полицию с заявлением по поводу списания денежных средств с банковских карт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты банка ПАО «<данные изъяты>» при совершении покупок в магазинах было совершено хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку похищенная сумма равна его заработной плате за месяц, кроме этого он выплачивает ипотеку за квартиру, выплачивает кредит. В период предварительного следствия от ФИО4 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, считает, что ущерб ему возмещен полностью, от исковых требований о взыскании оставшейся части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказался. Цветков принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании для ФИО4 не настаивал.

Свидетель ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты>» в <адрес> встретил мужчину с бутылкой водки и пригласил мужчину пройти к нему домой и распить спиртное, мужчина согласился и ушел от него после распития спиртного. На следующий день утром, в прихожей своей квартиры обнаружил сумку и куртку того мужчины. В куртке нашел паспорт и две банковские карты, в сумке обнаружил планшет. Сумку, куртку и паспорт сжег. Утром того же дня пошел в гости к ФИО4, где он, Цветков и ФИО3 распивали спиртные напитки. В квартире ФИО4 он оставил планшет и банковские карты, сказав, что банковские карты у него дома забыл мужчина, с которым они распивали спиртные напитки. Ему банковские карты не нужны, похищать денежные средства с карт не хотел, оплату покупок картами не совершал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, туда же пришел ФИО1 который принес планшет и банковские карты, пояснил, что накануне у него в гостях находился незнакомый мужчина, с которым они распивали спиртное. Когда мужчина уходил, то оставил карты. ФИО1 отдал ему и ФИО4 банковские карты. Он без разрешения собственника оплачивал покупки в магазинах путем приложения карт к терминалу. Расплачивался за покупки картами банка ПАО <данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> Каким образом Цветков распорядился картой, которую ему подал ФИО1, ранее не знал, в период следствия ему стало известно, что Цветков оплачивал покупки картой переданной ему ФИО1.

Допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления. К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний участвующих лиц, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ путем совершения покупок совершено хищение денежных средств с банковской карты ПАО <данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 хищением ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для потерпевшего является значительным (т. №); из заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку снятия денежных средств с банковских карт (т. №); справки о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ год ООО <данные изъяты>» подтверждают наличие у ФИО2. доходов (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и его защитника произведен осмотр ответа ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № движения денежных средств по банковской карте № (счет №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 пояснял о покупках совершенных им с использованием банковской карты на имя ФИО2 в торговых предприятиях <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следственное действие оформлено соответствующим протоколом (т.№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно. Так ФИО4, используя банковскую карту ФИО2., как средство электронного платежа, зная, что снимать денежные средства с банковской карты собственником не разрешено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил картой свои покупки в торговых предприятиях <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшему ФИО2. значительный ущерб. Суд квалифицирует действия ФИО4 ч. 2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 ранее дважды судим за совершение хищений к условным мерам наказания, умышленное преступление против собственности средней тяжести совершил в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> учитывая поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, к административной ответственности подсудимый привлекался однократно в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ, при этом с учетом принципа разумности, и с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом сохраняет условные осуждения по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 4 ст.74 УК РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. №). Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение им от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.№). В судебном заседании потерпевший ФИО2. отказался от исковых требований в невозмещенной части ущерба, полагая, что ущерб ему возмещен полностью. Отказ от иска в невозмещенной части требований не противоречит закону и судом принят.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ляпкова И.Ю.