Приговор № 1-81/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 16 августа 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

10.05.2019 не позднее 21:27 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 03.03.2016 административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <...> региона. Проехал на этом автомобиле по автодорогам города Лангепаса от дома № 2 ул. Комсомольской до дома № 10 по ул. Звездный проезд, где около 21:27 был остановлен сотрудниками полиции.

В 22:06 этого же дня в указанном месте ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласно второму примечанию к статье 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник Присяжнюк В.Ф. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, к содеянному относится критически.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание по делу не установлено.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. По месту жительства ФИО1 представлен отрицательно (л.д. 90). В течении 2019 года ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд, считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такая мера уголовного принуждения достигнет целей исправления осужденного.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося при явном пренебрежении виновного при управлении автомобилем к соблюдению правил дорожного движения.

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, после чего отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <...> региона вернуть ФИО1;

- флэш - карту, протоколы 86 ГА № 000856, 86 ЕН № 003905 от 10.05.2019, разъяснение порядка прохождения освидетельствования хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов