Решение № 12-938/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-938/2025

мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – Медведев А.Е. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Медведев А.Е. представила дополнение к жалобе, в котором также просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в ней не указаны сведения о втором автомобиле, нет информации о том автомобиле, обгон которого совершил, не указаны регистрационные данные на автомобиль, в связи с этим невозможно точно идентифицировать место и время совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, так как с постановлением заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, на данное постановление ФИО2 подана жалоба в Сургутский районный суд <адрес>-Югры вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, данная жалоба не рассмотрена.

Помимо этого заявил три ходатайства, которые в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешены отдельным определением.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на 929 км а/д Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством INFINITI QX50 государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ( км 846+443- 948+657 (л.д. 6-8), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 13).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что ФИО2 вменяемого правонарушения не совершал, несостоятельны, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, она согласуется с иными представленными в дело доказательствами, при этом данная схема была подписана ФИО2 без замечаний по ее содержанию. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Составленная инспектором ГАИ схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и она обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу. Отсутствие на схеме точных данных о втором транспортном средстве, обгон которого совершил ФИО2, не влечет недопустимость данной схемы как доказательства. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, в том числе не устанавливает требований о подписании схемы всеми участниками дорожного движения.

Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения подтверждены представленным в дело проектом организации дорожного движения данного участка автодороги, исходя из которого следует, что в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также видеозаписью, фиксирующей факт выезда автомобиля на полосу встречного движения и осуществлением маневра в зоне действия знака 3.20. Видеозапись с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принята мировым судьёй в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что ФИО2 не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления он не получал, на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Сургутский районный суд ХМАО - Югры вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, не свидетельствуют об ошибочном вменении в рамках настоящего дела признака повторности и о неправильной квалификации действий ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указываемые защитником обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

С учетом наличия вступившего в законную силу постановления, при отсутствии сведений об отмене данного постановления, в момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, допущенное ФИО2, вопреки доводам жалобы, являлось повторным, а потому было правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв