Апелляционное определение № 33-1401/2026 Ж-0220/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1030/2025

Апелляционное производство № 33-1401/2026

УИД 77RS0001-02-2024-012009-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нордсервис» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Нордсервис», в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки: заменить потерявшую свойства в соответствии с ее назначением балконную дверь на новую, изготовленную производителем оконной рамы с соблюдением дизайна Приложения 1 Договора № 3-151/...-О купли-продажи квартиры 151 с отделкой; доработать плинтус оконного проема с соблюдением дизайна Приложения договора и обеспечением безопасности в соответствии со статьей 7 закона № 384-ФЗ; привлечь ответчика к ответственности по ст. 1065 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор № 3-151/...-О купли-продажи квартиры с отделкой. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере сумма 9 апреля 2021 года квартира передана в собственность истца, о чем был подписан акт приема-передачи. 21 апреля 2024 года произошло нарушение целостности и функционирования балконной двери квартиры. 26 апреля 2024 года истец обратился к менеджеру застройщика. Представители застройщика провели осмотр и фотографирование дефектной двери, однако недостатки не устранили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 апреля 2021 года между сторонами заключен договор № 3-151/...-О купли-продажи квартиры с отделкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

9 апреля 2021 года квартира передана в собственность истца, о чем подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 21 апреля 2024 года произошло нарушение целостности и функционирования балконной двери квартиры в результате произведенных ответчиком некачественных ремонтных работ в квартире истца. Во время ухода гостей с трехлетним ребенком выяснилось, что ребенок попытался полностью открыть полуоткрытую дверь. В результате дверь обрушилась на пол с вырывом нижнего левого фрагмента двери вместе с нижней петлей. Часть двери с верхней петлей уцелела, а верхний изогнутый кронштейн удержал от падения на пол правую часть. Дверь оказалась заклинена в состоянии «полного открытия» Квартира была передана ФИО1 от застройщика по договору купли-продажи с внутренней отделкой по варианту «Комфорт Сильвер». В разделе «Полы» указано «Устройство плинтуса (кроме санузлов)». Все плинтусы квартиры выполнены в едином стиле высотой 80 мм. Установка такого высокого плинтуса на боковую стену оконного проема является упором, и делает невозможным открытие балконной двери. Для устранения этого дефекта монтажниками был сделан пропил в плинтусе. Фактически они понизили плинтус до 55 мм и только в этом месте, в остальном оставили высоту 80 мм, то есть сохранили препятствие при полном открывании двери. Из-за технической ошибки на этапе проектирования и отсутствия норм контроля технической документации и исполнения доработок; вероятность отрыва петли выросла в 14 раз.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта в заключении № 2-8038/2024 от 8 апреля 2025 года, при выполнении внутренней отделки в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, застройщиком допущены нарушения технологии производства работ в части монтажа напольного плинтуса возле балконного блока, вследствие чего балконная дверь не распахивалась полностью, что повлекло за собой повреждения указанной балконной двери. Выявленные повреждения возникли в процессе эксплуатации квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес 1, корп. 1, а именно дверного блока. Повреждения, выявленные в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, а именно повреждения дверного блока являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений составляет: сумма.

Суд установил, что недостатки в квартире истца в виде повреждения дверного блока не являются существенными недостатками. Данные недостатки возможно устранить, стоимость устранения недостатков, по сравнению со стоимостью самой квартиры, является незначительной.

Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, гарантийный срок не был установлен.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 9 апреля 2021 года, покупатель осмотрел квартиру и подтверждает, что квартира передается в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует условиям договора. Покупатель подтверждает, что продавец передал покупателю инструкцию по эксплуатации квартиры (п.3).

По условиям заключенного между сторонами договора, с учетом положений п. 2 ст. 477 ГК РФ, гарантийный срок составляет два года со дня передачи товара покупателю, который истек 9 апреля 2023 года.

Определяя дату истечения гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 477 ГК РФ, установил, что два года с момента передачи квартиры истекли 9 апреля 2023 года.

Установив, что исковое заявление предъявлено в суд 7 октября 2024 года, суд также пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отказал истцу в компенсации морального вреда, исходя из того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, при этом истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о праве истца предъявить исковые требования в течение 5 лет со дня передачи товара судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве (статья 557 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 фио и фио на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей", пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ФИО1 передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от 5 апреля 2021 года, квартира осмотрена покупателем, 9 апреля 2021 года составлен акт приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, претензия направлена в адрес ответчиков 19 июня 2024 года, то есть спустя два года со дня передачи товара истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что дефект (не распахивалась полностью балконная дверь вследствие нарушения технологии производства работ в части монтажа напольного плинтуса возле балконного блока) имел место в момент передачи истцу квартиры. Истец выявил данный недостаток при приемке квартиры, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Фактически покупатель знал о нарушении своего права в момент передачи товара. Выявленный дефект являлся явным и мог быть обнаружен покупателем при передаче ему квартиры.

Однако в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями.

Кроме того с иском в суд истец обратился по истечении и трехлетнего срока, пропустив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия отклоняет.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая истцу в компенсации морального вреда, правомерно исходил из того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, при этом истцом доказательств факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, в суде не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи