Приговор № 1-224/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020 год


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 22 сентября 2020 года.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аргаяшского района Жутаева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мажитовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, расположенном на расстоянии ста метров к востоку от территории <адрес> д. <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки расколотое березовое полено и, используя его в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО4 В.Р. данным поленом не менее трех ударов в область лица. После чего ФИО1 сел на лежащего на земле ФИО4 В.Р. и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 В.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки левой щечной области, тройного перелома нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Подобные повреждения, обычно, при не осложненном течении у живых лиц, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает со своей женой и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в д. ФИО24, возле обелиска ветеранов ВОВ, он встретился с товарищами, служившими в пограничных войсках. После построения и поднятия флага, он ФИО4 В.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направились в лесной массив, расположенный примерно в ста метрах за его огородом, где они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время, точное время он не помнит, между ним и ФИО4 В.Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Когда все разошлись, он увидел спящего на земле ФИО4 В.Р., так как из-за их ссоры он все еще был зол на того, с места, где они разводили костер, он взял расколотое березовое полено и нанес три удара данным поленом по лицу ФИО4 ФИО2 он выбросил полено в сторону, сел на лежащего на земле ФИО4 В.Р. и нанес тому два удара кулаком по лицу. В это время подошла ФИО4 А.Г. и ФИО12, которые увезли ФИО4 В.Р. домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО4 В.Р. обратился в ФИО19, где тому поставили диагноз: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева», который ФИО4 В.Р. причинил он. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, он бы такого не совершил. (л.д. 45-47)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, дополнил, что принес извинения потерпевшему, пытался загладить моральный вред, но потерпевший отказался от получения, он намерен возмещать ущерб.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает виновным ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО4 В.Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ФИО1 приобрели в магазине спиртное в количестве 6-7 бутылок водки и пива, и направились в лесной массив, расположенный за огородом ФИО1, чтобы отметить день пограничника. Проводив ФИО16 он лег спать на поляне. Очнулся он от удара по лицу, от чего испытал сильную физическую боль, затем он увидел стоящего над ним ФИО1, у которого в руках было расколотое березовое полено. После чего ФИО1 нанес ему данным поленом не мене 7-8 ударов в область лица, причинив ему сильную физическую боль, также наносил удары руками, после чего он потерял сознание. Очнулся он дома, потом больнице в Аргаяше. Затем его перевели в Челябинскую больницу, где он проходил дальнейшее лечение.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 В.Р., его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с жителями д. <адрес>, служившими в пограничных войсках договорились отпраздновать день пограничника. Около 19:20 часов они вшестером, а именно он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ФИО1 приобрели в магазине спиртное и направились в лесной массив, расположенный за огородом ФИО1 Придя в указанное место они все вместе стали употреблять спиртное. После 23:00 часов, точное время он не помнит, все собрались идти домой, но ФИО1 стал настаивать, чтобы они остались. Из-за этого между ним и ФИО1 возникла ссора. Затем, когда все разошлись, он уснул на земле. Проснулся он от удара по лицу, от чего испытал сильную физическую боль, затем он увидел стоящего над ним ФИО1 у которого в руках было расколотое березовое полено. После чего ФИО1 нанес ему данным поленом два удара в область лица, причинив ему сильную физическую боль, после чего он потерял сознание. Очнулся он только в ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш», где его госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева». Затем его перевели в ГБУЗ «ЧОКБ» где он проходил дальнейшее лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. (л.д. 28-31)

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО4 В.Р. пояснил, что не подтверждает эти показания, настаивал на показаниях данных в суде, никакой ссоры между ним и подсудимым не было, последний нанес ему не менее 7-8 ударов поленом, дознаватель ФИО17 умышленно оговорил его, видимо они дружки с подсудимым, протокол его допроса был написан от руки, после травмы он плохо видит, в тот день был без очков, поэтому протокол его допроса не читая подписал, доверяя дознавателю.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены в качестве свидетелей дознаватель ФИО20 и начальник отдела дознания ФИО21

Так из показаний ФИО20 следует, что он проводил допрос потерпевшего в присутствии начальника дознания ФИО21, протокол был напечатан на компьютере, в ходе допроса потерпевший жалоб на плохое зрение не высказывал, протокол допроса быстро прочитал и подписал, замечаний ни устных, ни письменных не высказывал.

Из показаний ФИО21 следует, что он присутствовал при допросе ФИО4 В.Р., тот в свободном рассказе пояснял обстоятельства преступления, жалоб на плохое зрение не высказывал, из-за полученных травм были заметны проблемы с речью, протокол допроса лично прочитал и подписал, о несогласии с чем-то не сообщал.

После допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14 потерпевший пояснил, что после перенесенных в результате преступных действий подсудимого травм, он испытывал моральные и физические страдания, сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени, испытывал злость к подсудимому, поэтому мог что-то перепутать. В целом подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО4 А.Г., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ее муж ФИО3 ушел из дома в сторону обелиска, расположенного в начале <адрес> отмечать день пограничника. Около полуночи она позвонила ФИО3 на сотовый телефон, но муж не отвечал, она решила пойти искать мужа с женой другого пограничника - ФИО16 Залифой. Подходя к тому месту, они увидели ФИО1, который сидел сверху на ее муже. ФИО3 лежал на спине без сознания, а ФИО1 при этом наносил удары кулаками по лицу ФИО3. Она видела, что ФИО1 нанес не менее двух ударов. ФИО1 увидев их, подскочил и встал, руки и футболка у него были в крови, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он отрицал, что избивал ФИО3. Она сначала увезла мужа домой, обмыла в бане, потом вызвала скорую помощь и мужа увезли в ФИО19, потом в Челябинск.

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования. Так из показаний свидетеля ФИО12, следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ее муж ушел отмечать день пограничника. Около 23:00 часов ей позвонила ФИО4 Альмира и пояснила, что муж не отвечает на телефон, и попросила сходить с той к месту, где пограничники обычно отмечают свой праздник. Придя в лесной массив расположенный в ста метрах за огородом ФИО1, около 23.30 часов, они увидели, как ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1. ФИО3 лежал на спине без сознания, а ФИО1 при этом наносил удары кулаками по лицу ФИО3, нанес не менее двух ударов. Увидев их ФИО1 подскочил и встал, руки и футболка у него были в крови, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он отрицал, что избивал ФИО3. После чего они попытались поднять ФИО3, но он не встал, после чего Альмира вызвав машину увезла своего мужа в бессознательном состоянии домой, после чего вызвала скорую помощь и его увезли в ФИО19, где ФИО3 поставили диагноз: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева». (л.д. 36-37)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является лесной массив, расположенный в 100 метрах в восточной части от д. ФИО24, а также в 80 метрах от автодороги ФИО24 – Камышевка. Участвующая в ОМП ФИО4 А.Г. показала данное место, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1 наносил побои ее мужу ФИО4 В.Р. ФИО18 ОМП ФИО1 показал также данный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, в ходе возникшей ссоры, нанес побои ФИО4 В.Р., а именно повалил его и сев на него сверху нанес не менее двух ударов кулаками по лицу ФИО4 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что он ФИО4 В.Р. причинил перелом нижней челюсти. (л.д. 12)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району старшего сержанта полиции ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя АЦРБ ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель д. ФИО24 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, алкогольное опьянение». Госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д. 8)

- Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 В.Р., согласно которого он сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в д. ФИО24 в лесном массиве в 100 метрах от деревни, в ходе возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес ему побои. Просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 9)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения гражданина ФИО4 В.Р. в лечебное учреждение у него в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: ушибленная рана слизистой оболочки левой щечной области, тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Подобные повреждения, обычно при не осложненном течении у живых лиц, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровья. (л.д. 60-64)

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные и исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО1 в совершении инкримируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно: оглашенными признательными последовательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде; оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО4 В.Р., и подтвержденными им в суде, о том, что ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя расколотое березовое полено в качестве оружия, нанес ему, лежащему на земле данным поленом не менее трех ударов в область лица, после чего, сев на него, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, и именно эти показания суд берет в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми, согласующими не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями в суде свидетеля ФИО4 А.Г., о том, что они с ФИО16 Залифой увидели ФИО1, сидящего верхом на ее муже, который был без сознания, при этом ФИО1 нанес ее мужу не менее двух ударов по лицу; оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в приемный покой ФИО19 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, алкогольное опьянение», госпитализированного в хирургическое отделение; протоколом принятия устного заявления от ФИО4 В.Р. о нанесении ему ФИО1 в ходе возникших неприязненных отношений, побоев ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в д. ФИО24 в лесном массиве в 100 метрах от деревни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО4 В.Р. следующих повреждений - ушибленная рана слизистой оболочки левой щечной области, тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева, образовавшихся в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями, при не осложненном течении у живых лиц, вызывающих длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровья; они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять эти доказательствам не имеется, и именно их суд берет за основу приговора.

При этом изменение показаний потерпевшего в суде в части количества нанесенных ему ударов суд оценивает субъективным восприятием потерпевшего, который также, как и подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший в суде, что после перенесенных в результате преступных действий подсудимого травм, испытывает моральные и физические страдания, сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени, испытывает злость к подсудимому, поэтому и заявил о большем количестве ударов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, все они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими об одинаковых обстоятельствах произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО1, который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 женат, имеет пятерых детей, из которых один несовершеннолетний, трое малолетних, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины до возбуждении уголовного дела, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), признанные судом фактической явкой с повинной, подробные пояснения при каких обстоятельствах было совершено деяние, последующие признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб от преступления и выплатить компенсацию морального вреда, от которого потерпевший отказался, заявив, что будет заявлять исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, заслуги перед Отечеством - участник боевых действий в Чеченской республике.

А отягчающим его в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО4 В.Р., что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание. ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и его отягчающие, а также с учетом мнения потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, но при этом в виде лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие которое по сроку не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - противоалкогольное лечение, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обострение конфликта с потерпевшим, и возникновение умысла на совершение преступления было обусловлено именно нахождением в данном состоянии.

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в порядке особого судопроизводства, а переход в общий порядок произошел по инициативе потерпевшего, выразившего несогласие с количеством нанесенных ему ударов, поэтому при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив испытательный срок на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - противоалкогольное лечение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Дело № 1-224/2020 год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 22 сентября 2020 года.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аргаяшского района Жутаева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мажитовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, расположенном на расстоянии ста метров к востоку от территории <адрес> д. <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки расколотое березовое полено и, используя его в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФИО4 В.Р. данным поленом не менее трех ударов в область лица. После чего ФИО1 сел на лежащего на земле ФИО4 В.Р. и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 В.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки левой щечной области, тройного перелома нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Подобные повреждения, обычно, при не осложненном течении у живых лиц, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает со своей женой и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в д. ФИО24, возле обелиска ветеранов ВОВ, он встретился с товарищами, служившими в пограничных войсках. После построения и поднятия флага, он ФИО4 В.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направились в лесной массив, расположенный примерно в ста метрах за его огородом, где они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время, точное время он не помнит, между ним и ФИО4 В.Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Когда все разошлись, он увидел спящего на земле ФИО4 В.Р., так как из-за их ссоры он все еще был зол на того, с места, где они разводили костер, он взял расколотое березовое полено и нанес три удара данным поленом по лицу ФИО4 ФИО2 он выбросил полено в сторону, сел на лежащего на земле ФИО4 В.Р. и нанес тому два удара кулаком по лицу. В это время подошла ФИО4 А.Г. и ФИО12, которые увезли ФИО4 В.Р. домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО4 В.Р. обратился в ФИО19, где тому поставили диагноз: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева», который ФИО4 В.Р. причинил он. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, он бы такого не совершил. (л.д. 45-47)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, дополнил, что принес извинения потерпевшему, пытался загладить моральный вред, но потерпевший отказался от получения, он намерен возмещать ущерб.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает виновным ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО4 В.Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ФИО1 приобрели в магазине спиртное в количестве 6-7 бутылок водки и пива, и направились в лесной массив, расположенный за огородом ФИО1, чтобы отметить день пограничника. Проводив ФИО16 он лег спать на поляне. Очнулся он от удара по лицу, от чего испытал сильную физическую боль, затем он увидел стоящего над ним ФИО1, у которого в руках было расколотое березовое полено. После чего ФИО1 нанес ему данным поленом не мене 7-8 ударов в область лица, причинив ему сильную физическую боль, также наносил удары руками, после чего он потерял сознание. Очнулся он дома, потом больнице в Аргаяше. Затем его перевели в Челябинскую больницу, где он проходил дальнейшее лечение.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 В.Р., его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с жителями д. <адрес>, служившими в пограничных войсках договорились отпраздновать день пограничника. Около 19:20 часов они вшестером, а именно он, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 и ФИО1 приобрели в магазине спиртное и направились в лесной массив, расположенный за огородом ФИО1 Придя в указанное место они все вместе стали употреблять спиртное. После 23:00 часов, точное время он не помнит, все собрались идти домой, но ФИО1 стал настаивать, чтобы они остались. Из-за этого между ним и ФИО1 возникла ссора. Затем, когда все разошлись, он уснул на земле. Проснулся он от удара по лицу, от чего испытал сильную физическую боль, затем он увидел стоящего над ним ФИО1 у которого в руках было расколотое березовое полено. После чего ФИО1 нанес ему данным поленом два удара в область лица, причинив ему сильную физическую боль, после чего он потерял сознание. Очнулся он только в ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш», где его госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева». Затем его перевели в ГБУЗ «ЧОКБ» где он проходил дальнейшее лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. (л.д. 28-31)

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО4 В.Р. пояснил, что не подтверждает эти показания, настаивал на показаниях данных в суде, никакой ссоры между ним и подсудимым не было, последний нанес ему не менее 7-8 ударов поленом, дознаватель ФИО17 умышленно оговорил его, видимо они дружки с подсудимым, протокол его допроса был написан от руки, после травмы он плохо видит, в тот день был без очков, поэтому протокол его допроса не читая подписал, доверяя дознавателю.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, были допрошены в качестве свидетелей дознаватель ФИО20 и начальник отдела дознания ФИО21

Так из показаний ФИО20 следует, что он проводил допрос потерпевшего в присутствии начальника дознания ФИО21, протокол был напечатан на компьютере, в ходе допроса потерпевший жалоб на плохое зрение не высказывал, протокол допроса быстро прочитал и подписал, замечаний ни устных, ни письменных не высказывал.

Из показаний ФИО21 следует, что он присутствовал при допросе ФИО4 В.Р., тот в свободном рассказе пояснял обстоятельства преступления, жалоб на плохое зрение не высказывал, из-за полученных травм были заметны проблемы с речью, протокол допроса лично прочитал и подписал, о несогласии с чем-то не сообщал.

После допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14 потерпевший пояснил, что после перенесенных в результате преступных действий подсудимого травм, он испытывал моральные и физические страдания, сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени, испытывал злость к подсудимому, поэтому мог что-то перепутать. В целом подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО4 А.Г., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ее муж ФИО3 ушел из дома в сторону обелиска, расположенного в начале <адрес> отмечать день пограничника. Около полуночи она позвонила ФИО3 на сотовый телефон, но муж не отвечал, она решила пойти искать мужа с женой другого пограничника - ФИО16 Залифой. Подходя к тому месту, они увидели ФИО1, который сидел сверху на ее муже. ФИО3 лежал на спине без сознания, а ФИО1 при этом наносил удары кулаками по лицу ФИО3. Она видела, что ФИО1 нанес не менее двух ударов. ФИО1 увидев их, подскочил и встал, руки и футболка у него были в крови, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он отрицал, что избивал ФИО3. Она сначала увезла мужа домой, обмыла в бане, потом вызвала скорую помощь и мужа увезли в ФИО19, потом в Челябинск.

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования. Так из показаний свидетеля ФИО12, следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ее муж ушел отмечать день пограничника. Около 23:00 часов ей позвонила ФИО4 Альмира и пояснила, что муж не отвечает на телефон, и попросила сходить с той к месту, где пограничники обычно отмечают свой праздник. Придя в лесной массив расположенный в ста метрах за огородом ФИО1, около 23.30 часов, они увидели, как ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1. ФИО3 лежал на спине без сознания, а ФИО1 при этом наносил удары кулаками по лицу ФИО3, нанес не менее двух ударов. Увидев их ФИО1 подскочил и встал, руки и футболка у него были в крови, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он отрицал, что избивал ФИО3. После чего они попытались поднять ФИО3, но он не встал, после чего Альмира вызвав машину увезла своего мужа в бессознательном состоянии домой, после чего вызвала скорую помощь и его увезли в ФИО19, где ФИО3 поставили диагноз: «тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева». (л.д. 36-37)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является лесной массив, расположенный в 100 метрах в восточной части от д. ФИО24, а также в 80 метрах от автодороги ФИО24 – Камышевка. Участвующая в ОМП ФИО4 А.Г. показала данное место, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1 наносил побои ее мужу ФИО4 В.Р. ФИО18 ОМП ФИО1 показал также данный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, в ходе возникшей ссоры, нанес побои ФИО4 В.Р., а именно повалил его и сев на него сверху нанес не менее двух ударов кулаками по лицу ФИО4 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о том, что он ФИО4 В.Р. причинил перелом нижней челюсти. (л.д. 12)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району старшего сержанта полиции ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя АЦРБ ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель д. ФИО24 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, алкогольное опьянение». Госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д. 8)

- Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 В.Р., согласно которого он сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в д. ФИО24 в лесном массиве в 100 метрах от деревни, в ходе возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес ему побои. Просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 9)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения гражданина ФИО4 В.Р. в лечебное учреждение у него в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений: ушибленная рана слизистой оболочки левой щечной области, тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями. Подобные повреждения, обычно при не осложненном течении у живых лиц, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровья. (л.д. 60-64)

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные и исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО1 в совершении инкримируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно: оглашенными признательными последовательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде; оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО4 В.Р., и подтвержденными им в суде, о том, что ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя расколотое березовое полено в качестве оружия, нанес ему, лежащему на земле данным поленом не менее трех ударов в область лица, после чего, сев на него, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, и именно эти показания суд берет в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми, согласующими не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями в суде свидетеля ФИО4 А.Г., о том, что они с ФИО16 Залифой увидели ФИО1, сидящего верхом на ее муже, который был без сознания, при этом ФИО1 нанес ее мужу не менее двух ударов по лицу; оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в приемный покой ФИО19 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, алкогольное опьянение», госпитализированного в хирургическое отделение; протоколом принятия устного заявления от ФИО4 В.Р. о нанесении ему ФИО1 в ходе возникших неприязненных отношений, побоев ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в д. ФИО24 в лесном массиве в 100 метрах от деревни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО4 В.Р. следующих повреждений - ушибленная рана слизистой оболочки левой щечной области, тройной перелом нижней челюсти: в области правого суставного отростка, в ментальном отделе справа и тела слева, образовавшихся в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями, при не осложненном течении у живых лиц, вызывающих длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровья; они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять эти доказательствам не имеется, и именно их суд берет за основу приговора.

При этом изменение показаний потерпевшего в суде в части количества нанесенных ему ударов суд оценивает субъективным восприятием потерпевшего, который также, как и подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший в суде, что после перенесенных в результате преступных действий подсудимого травм, испытывает моральные и физические страдания, сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени, испытывает злость к подсудимому, поэтому и заявил о большем количестве ударов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, все они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место именно так, как это изложено в описательной части данного приговора.

В связи с изложенным, суд закладывает все полученные в судебном заседании доказательства в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими об одинаковых обстоятельствах произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО1, который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 женат, имеет пятерых детей, из которых один несовершеннолетний, трое малолетних, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины до возбуждении уголовного дела, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), признанные судом фактической явкой с повинной, подробные пояснения при каких обстоятельствах было совершено деяние, последующие признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб от преступления и выплатить компенсацию морального вреда, от которого потерпевший отказался, заявив, что будет заявлять исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, заслуги перед Отечеством - участник боевых действий в Чеченской республике.

А отягчающим его в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО4 В.Р., что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание. ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и его отягчающие, а также с учетом мнения потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, но при этом в виде лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие которое по сроку не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - противоалкогольное лечение, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обострение конфликта с потерпевшим, и возникновение умысла на совершение преступления было обусловлено именно нахождением в данном состоянии.

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в порядке особого судопроизводства, а переход в общий порядок произошел по инициативе потерпевшего, выразившего несогласие с количеством нанесенных ему ударов, поэтому при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив испытательный срок на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - противоалкогольное лечение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

1версия для печати