Решение № 12-41/2019 12-588/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Бийск<данные изъяты>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Кавунове Д.А., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 747732 от 19 октября 2018 года, составленному инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Т.С.В., 21 сентября 2018 года в 15 часов 53 минуты по ул.Васильева, 71 г.Бийска Алтайского края, ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, по ул.Васильева со стороны ул.Ленинградская в направлении пер.Липового с состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов ФИО1 указано, что в состоянии опьянения он не находился. Судья пришел к выводу об установлении состояния опьянения на основании противоречивых письменных доказательств, которые не были оценены критически; по непонятным для него причинам, судьей за основу были взяты протокол об административном правонарушении, где он отрицал состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым он отрицал состояние опьянения и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых и его объяснение, в котором он не отрицал лишь факт управления автобусом; в деле имеются письменные и свидетельские показания о прохождении им предрейсового осмотра, как в день задержания, так и после, при этом никаких признаков содержания наркотических средств в его биологической среде не было установлено; по результатам исследования биологического образца - мочи в Наркологическом диспансере г.Бийск было установлено наличие морфина, а исследование той же порции мочи в Алтайском наркологической диспансере показало наличие в моче фенобарбитала, которые не являются взаимозаменяемыми и не могут трансформироваться друг в друга. Указанное противоречие, полагает, указывает на ошибку в диагнозе и не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что у врача Р.В.М. и инспектора ДПС сложились хорошие отношения, которые инспектор ДПС использовал в личных целях, для того чтобы привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Исаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Исаева А.В..

Ранее, в судебном заседании защитник Исаев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 АР № 747732 об административном правонарушении от 19.10.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №6997915 от 21.09.2018 года(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 155689 от 21.09.2018 г., в котором зафиксировано наличие внешних признаков опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, с показаниями чека алкотектора 0, 000 мг/л., также имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, (л.д. 5, 6); протоколом 22 АМ № 565466 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2018 года (л.д.7); письменными объяснениями понятых К.О.Г. и Т.А.Н.(л.д. 11); актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2018 года (л.д.10); объяснением ФИО1, не отрицавшего факт управления автобусом(л.д.12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Т.С.В. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.(л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №496 от 21.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 12.10.2018 года (л.д.8); сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, категорий В, С, D, действительного до 01.11.2023 года(л.д. 14); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 в химико-токсикологической лаборатории, <...> за № 013299 от 27.09.2018г. на основании направления № 270 врача Р.В.М., согласно которой были проведены химико-токсикологические исследования биологического объекта ФИО1 При химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал.(л.д.36); сообщением КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» о том, что концентрация (количество) фенобарбитала не выдается, поскольку в нормативно-правовых актах РФ не установлены уровни пороговых значений наркотических и психотропных веществ, при которых выдается положительный результат(л.д.68); ответом на запрос КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» о том, что количество обнаруженного вещества при вынесении медицинского заключения не указывается ни в Акте, ни в справке ХТИ и не предусмотрено регламентирующими приказами(л.д.70); показаниями свидетеля Р.В.М. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.80обр.-81).

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили у мирового судьи, вопреки доводам жалобы надлежащую оценку.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, который сотрудниками ДПС был соблюден, то доводы жалобы о том, что в результате мер обеспечения производства по делу не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и поэтому процессуальные документы не могут служит доказательствами по установлению его вины во вмененном административном правонарушении, являются необоснованными, так как применение данных мер обеспечения производства по делу является обязательным и направлено на соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что в деле имеются письменные и свидетельские показания о прохождении им предрейсового осмотра, как в день задержания, так и после рабочей смены, при этом никаких признаков содержания наркотических средств в его биологической среде не было установлено, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку состояние опьянение ФИО1 было установлено по результатам медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №496 от 21.09.2018 года, в том числе и по результатам химико- токсикологического исследования биологического объекта.

Показания свидетеля С.И.В. о том, что она проводила предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, при этом у последнего состояние опьянения установлено не было. На следующий день она проводила ФИО1 тест-полоски на наркотики, наркотических веществ обнаружено не было. Так же показания свидетеля Б.Е.А. о проведении медицинского осмотра ФИО1 после рейса, при этом у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Оценивая данные показания свидетелей С.И.В. и Б.Е.А. они обоснованно не приняты мировым судьей за основу, поскольку не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время - 15 часов 53 минуты 21.09.2018 года.

По аналогичным основаниям судом не принимается за основу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №600 от 12.11.2018 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения 07.12.2018 года, так как он выполнен в иной, более поздний промежуток времени, чем вменяется ФИО1.

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что по результатам исследования биологического образца - мочи в Наркологическом диспансере г.Бийск было установлено наличие морфина, а исследование той же порции мочи в Алтайском наркологической диспансере показало наличие в моче фенобарбитала, которые не являются взаимозаменяемыми и не могут трансформироваться друг в друга, что является неустранимым противоречием, логично объяснены свидетелем Р.В.М., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, ФИО1 первоначально был сделан предварительный диагноз, и аппарат показывает только группу веществ, а лаборатория г.Барнаула определяет конкретное вещество, вызвавшее наличие наркотического опьянения. Заключение о наличие состояния опьянения было сделано на основании клинических признаков и заключения лаборатории г.Барнаула. Показания свидетеля Р.В.М. объективно согласуются с представленными в дело доказательствами, приведенными выше.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р.В.М., поскольку последняя находилась при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с ее стороны водителя ФИО1 судьей не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что у свидетеля Р.В.М. и инспектора ДПС Т.С.В. сложились хорошие отношения, которые инспектор ДПС использовал в личных целях, для того чтобы привлечь его к административной ответственности, объективными данными не подтверждены. При этом представленный судье диск с видеозаписью разговора врача с неизвестным лицом, так же не опровергают выводов судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку видеозапись не отражает процедуры прохождения медицинского освидетельствования, времени и даты его выполнения, а также об участниках диалога. Кроме того, содержание видеозаписи не подтверждает наличие какой-либо заинтересованности Р.В.М. или инспекторов ДПС в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Так же судья отмечает, что Приказом не требуется указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических, психотропных веществ.

С учетом приведенных положений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №496 от 21.09.2018 года ФИО1, дан надлежащим лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Доводы жалобы и защиты о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, с данной оценкой судья апелляционной инстанции также соглашается, поскольку в этой части доводы ФИО1, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 496 от 21.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам заявителя ФИО1 мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 15.12.2018 года, оценка доводам ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, мировым судьей дана в обжалуемом постановлении, как способ защиты, судья с ней также соглашается.

Приведенные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев