Приговор № 1-345/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-345/2024

***

№ 1-345/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000762-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновым А.Е., помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО1,

потерпевшего ***

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Петрусенко И.С., Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

07 февраля 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 24 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока не имеет),

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.09.2023 в период с 02:30 до 03:16 у ФИО2, находящегося в помещении компьютерного клуба «Provoda», расположенного по адресу: <...>, увидевшего на стойке администратора сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 ultra 128gb SM-s908e/ds черный» (далее – сотовый телефон «Samsung Galaxy S22»), принадлежащий *** возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя преступный умысел, 27.09.2023 ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к стойке администратора и, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, взял правой рукой принадлежащие *** сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22», стоимостью 62 990 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «МТС», защитным стеклом, после чего, удерживая при себе указанное имущество, вышел из помещения компьютерного клуба, тем самым тайно похитил его, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на сумму 62 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, с учетом переквалификации его действий, признал полностью, указал, что признает факт совершения им преступления, согласен с размером причиненного материального ущерба, но считает, что он не является значительным. В судебном заседании от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 04.03.2024 ФИО2 показал, что 27.09.2023 в 02:00 он пришел в компьютерный клуб «Provoda» расположенный по адресу: <...>, чтобы поиграть в компьютерные игры. Зайдя в указанный компьютерный клуб, он подошел к стойке администратора, оплатил время для игры. Далее прошел в компьютерный зал, сел за компьютер, играл. Примерно в 02:30 направился к выходу из компьютерного клуба, так как у него закончилось время. Проходя мимо стойки администратора, заметил, что на стойке администратора лежит сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, на зарядном устройстве, имелась ли в нем сим-карта, не смотрел. Когда он увидел сотовый телефон, решил, что можно его похитить, а затем продать. Он осмотрелся в помещении компьютерного клуба, заметил, что администратор компьютерного клуба вышел, понял, что никого нет, и никто его не видит, примерно через 1 минуту подошел к стойке администратора, корпусом своего тела наклонился на стойку, правой рукой взял указанный сотовый телефон, при этом сорвав его с провода зарядного устройства, сотовый телефон держал в руке. После чего, покинул помещение компьютерного клуба и направился на железнодорожный вокзал, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб при первой возможности (л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого 01.04.2024 ФИО2 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 110-112).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина *** в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** следует, что 27.09.2023 или 29.07.2023 он находился в компьютерном клубе «Провода», расположенном по адресу: <...>. В связи с тем, что ему необходимо было зарядить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung S22 ultra», он подошел к стойке администратора, передал администратору свой телефон, а сам снова ушел играть. Телефон он приобретал 30.12.2022 за 62 990 рублей. Через некоторое время к нему подошел администратор и сообщил, что его сотовый телефон украли, и что он вызвал полицию. Кроме того, администратор сказал, что посмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. После этого они вместе посмотрели эту видеозапись, и он увидел, что неизвестный человек со стойки администратора взял его телефон и выбежал из помещения компьютерного клуба. Со слов администратора ему известно, что данным человеком является один из посетителей клуба, номер телефона которого есть в базе данных посетителей. Затем приехали сотрудники полиции, которые тоже просмотрели эту видеозапись. После этого все поехали в отдел полиции. На момент хищения стоимость телефона оценивает в размере 62990 рублей, поскольку телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, в настоящее время аналогичный сотовый телефон стоит дороже. В похищенном сотовом телефоне была установлена сим-карта компании «МТС», а также на телефоне имелось защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. Сумма причиненного материального ущерба является для него значительной, не смотря на отсутствие иждивенцев. Его заработная плата составляет около 100000 рублей, ранее имелся кредит с ежемесячной сумой платежа около 20000 – 25000 рублей, который был взят для развития бизнеса. Проживает с матерью, которая оплачивает коммунальные услуги, бюджет у них раздельный. Похищенный сотовый телефон он использовал ежедневно как для работы в рамках осуществления деятельности как индивидуальный предприниматель, так и в личных целях. После хищения телефона для осуществления деятельности он взял сотовый телефон у друга, которым пользуется до настоящего времени. Новый телефон не покупал, поскольку пока есть возможность пользоваться телефоном друга. При желании смог бы купить себе телефон, пусть даже меньшей стоимостью. Хищение телефона не поставило его в трудное материальное положение, его деятельность как индивидуального предпринимателя не прекратилась. Принесенные подсудимым извинения принимает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 10.11.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона из компьютерного клуба «Provoda» по адресу: <...>, видеозапись с камеры видеонаблюдения в данном клубе, на которой зафиксирован момент хищения, снят ей на камеру мобильного телефона, а затем откопирована на оптический диск, который она готова предоставить. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО2 (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 10.11.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности полицейского батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. 27.09.2023 нес службу в составе АП-824. В 03:26 выехал в компьютерный клуб по адресу: <...>, где по сообщению от оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу произошло хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 22», принадлежащего *** По прибытию на данный адрес отобрано объяснение у администратора, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установлено, что хищение телефона совершил ФИО2 (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 17.11.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с начала сентября 2023 года он подрабатывает администратором в компьютерном клубе «Provoda» расположенном по адресу: <...>. 26.09.2023 он находился на ночной смене на своем рабочем месте. В данном клубе есть клиентская база, перед началом игры на компьютере заполняется форма регистрации, в которой отражаются все данные клиента, а именно фамилия, имя, отчество и номер телефона. Около 02:00 к нему подошел клиент компьютерного клуба, данные которого он не помнит, с просьбой поставить свой сотовый телефон «Samsung S 22», в корпусе черного цвета, для зарядки аккумулятора. Он согласился и поставил сотовый телефон на зарядку, которая расположена за стойкой администратора. Далее клиент пошел к компьютерному столу, расположенному в зале, чтобы начать сессию игры. Спустя некоторое время, пришли другие клиенты, и он отошел от стойки администратора в зал, чтобы помочь им активировать сессию игры. В момент, когда он помогал другим клиентам активировать новую сессию игры, услышал шум от стойки администратора и направился посмотреть, что там происходит. Подойдя к стойке администратора, решил проверить сохранность вещей, которые находились на стойке администратора, а именно кассу, компьютер и терминал для оплаты. В этот момент он посмотрел за стойку администратора и обнаружил, что сотовый телефон «Samsung», который ему оставил клиент для зарядки аккумулятора, отсутствует. Далее он посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что молодой человек, одетый в черную кожаную куртку, спортивные штаны «Adidas», на шее – татуировка, после окончании сессии игры проходит в зону ожидания, которая расположена перед залом, и сидит примерно час в зоне ожидания, после чего проходит к стойке администратора, наклоняется за стойку администратора, убирает сотовый телефон с зарядки и убегает. После этого по камерам он посмотрел, за каким именно компьютером сидел данный молодой человек, чтобы в клиентской базе его идентифицировать. В клиентской базе данный молодой человек значится как ФИО2 Затем он вызвал сотрудников полиции (л.д. 54-56).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 27.09.2023 в 03:16 поступило сообщение от *** о том, что в помещении компьютерного клуба по адресу: <...>, похитили сотовый телефон (л.д. 17).

Согласно заявлению *** от 27.09.2023 последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung S22 ultra» (л.д. 19).

Согласно товарному чеку *** от 30.12.2022 стоимость сотового телефона марки«Samsung Galaxy S22 ultra 128gb SM-s908e/ds черный», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, составляет 62 990 рублей (л.д. 30, 31).

Согласно рапорту следователя и скриншотам с интернет-сайтов стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у *** варьируется от 47 990 рублей до 57 416 рублей (л.д. 77, 78).

Согласно ответу из комиссионного ответа «КОМОК-66» средняя стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S22 ultra 128gb SM-s908e/ds черный» в данном магазине составляет 50600 рублей в зависимости от комплектации, технических характеристик, возможности камеры, запаса батареи, бренда. Оценка аксессуаров к сотовому телефону не проводится (л.д. 80).

Согласно протоколу выемки от 10.11.2023 свидетелем *** добровольно выдан оптический диск с видеозаписями от 27.09.2023 из компьютерного клуба «Provoda», расположенного по адресу: ул. Уральская, д. 5 в г. Екатеринбурге (л.д. 45-47).

Согласно протоколам осмотра предметов от 13.11.2023 и от 04.03.2024 с участием ФИО2 и защитника – адвоката осмотрен оптический диск с видеозаписями от 27.09.2023 из компьютерного клуба «Provoda». При воспроизведении видеофайла «***» от 27.09.2023, продолжительностью 07 секунд, установлено, что дата и время на видеозаписи отсутствует. В обзоре камеры видеонаблюдения находится помещении компьютерного клуба «Provoda», а именно кассовая зона, где расположена стойка администратора, за которой расположен стеллаж с полками. На стойке администратора расположены два монитора, документация, рядом расположен стул. В зоне видимости камеры видеонаблюдения с правой стороны видеозаписи появляется мужчина № 1, который одет в кофту черного цвета. Мужчина № 1 проходит к стойке администратора, корпусом своего тела наклоняется на стойку администратора, затем отпускает руку за стойку администратора, рукой берет сотовый телефон, в этот момент телефон отключается от зарядного устройства. Затем мужчина № 1 покидает обзор камеры видеонаблюдения. После чего, в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина № 2, который одет в футболку зеленого цвета, на спине футболки имеется рисунок. Мужчина № 2 проходит за стойку администратора. Далее видеозапись заканчивается. По окончанию просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина № 1 – это он. 27.09.2023 находился в помещении компьютерного клуба «Provoda» по адресу: <...>, подошел к стойке администратора, наклонился на стойку администратора, правой рукой взял сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который был расположен на зарядном устройстве, затем с похищенным телефоном покинул помещение компьютерного клуба. Мужчина № 2 – это администратор клуба (л.д. 48-52, 91-94).

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.03.2024 в период с 15:00 до 15:20 следователем с участием ФИО2 и защитника – адвоката Валевина А.В. осмотрено помещение компьютерного клуба «Provoda» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 дал пояснения, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого и его пояснениям при осмотре предметов 04.03.2024 (л.д. 95-101).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются и иными доказательствами. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитников – адвокатов Валевина А.В. и Петрусенко И.С., ордеры которых имеются в материалах уголовного дела. Отводы данным защитникам ФИО2 не заявлялись. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также его подписями и подписями защитников. Аналогичные пояснения даны ФИО2 при осмотре места происшествия и при осмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия подсудимый оговаривал себя не имеется. Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов протоколы предъявлены указанным лицам для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в данных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными данными лицами пояснительными надписями, а также их подписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшего и свидетелей; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на принадлежащий потерпевшему *** сотовый телефон с установленной в нем сим-картой и установленным защитным стеклом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действия никто не наблюдает, поскольку в момент хищения сотового телефона со стойки администратора рядом с подсудимым никто не находился. Очевидцы преступных действий ФИО2 отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения сотового телефона потерпевшего.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 ultra 128gb SM-s908e/ds черный», стоимостью 62 990 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «МТС» и защитным стеклом, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются документально, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 похитил указанное ранее имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб в размере 62990 рублей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, отсутствие иждивенцев, а также то обстоятельство, что, как пояснил сам потерпевший, хищение сотового телефона не поставило его в трудное материальное положение, не отразилось негативно на осуществлении им предпринимательской деятельности, возможность приобрести новый телефон у него имелась и имеется. В связи с чем, не смотря на наличие ранее у потерпевшего кредитного обязательства, возникшего в связи с осуществлением деятельности как индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, работал без оформления трудовых отношений, оказывал посильную физическую помощь бабушке, материально помогал матери в погашении ипотечного кредита, он и его мать имеют ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 117-120, 133, 134, 144), указал о намерении возместить ущерб, принес извинения перед потерпевшим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и при осмотре места происшествия.

Оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием заболеваний

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123, 126-127, 128-132, 136-142).

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д.188). Отбытого срока наказания подсудимый не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113, 114) изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднаруком А.Б. подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 3 785 рублей 80 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляли адвокаты Адвокатской Палаты Свердловской области. На основании постановлений следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу произведена оплата вознаграждения адвокатам в общей сумме 3 785 рублей 80 копеек (л.д. 166). В материалах уголовного дела имеются копия постановления следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 04.03.2024 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Валевину А.В. в сумме 1892 рубля 90 копеек и копия постановления следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 01.04.2024 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Петрусенко И.С. в сумме 1892 рубля 90 копеек (л.д. 167, 168). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитников – адвокатов Валевина А.В. и Петрусенко И.С.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитников ФИО2 не заявлял, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Валевина А.В. и Петрусенко И.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2024, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 53), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко