Решение № 12-224/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода В.Е. Бондаренко,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Л.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Л.М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) Л.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.М.И. в жалобе, поданной в суд, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В судебном заседании Л.М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что наркотические средства не употреблял. Выводы медицинского освидетельствования сфальсифицированы. Его никто не приглашал на составление протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Л.М.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 20 час. 05 мин. на ..., г. Н. Новгорода водитель Л.М.И. управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №... находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что Л.М.И. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что предусмотрено п. 3 п.п. «д» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №...

В связи с наличием внешних признаков опьянения Л.М.И. сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акта №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатором-наркологом «... наркологического диспансера» Е.Н.В., у Л.М.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ: диазепам и пировалерон, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от (дата) согласно которой в биообьекте изъятом у Л.М.И., представленном на исследование в ГБУЗ «НОКД», обнаружены данные вещества.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Л.М.И. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения Л.М.И. данного правонарушения совокупносью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду Б.С.Н. и объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду К.И.С., из которых следует, что ими (дата) около 20 часов 00 минут у ... по ул. С.Г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Рено» под управлением Л.М.И., который имел признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Л.М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Л.М.И. М.И. согласился. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Л.М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он совместно с другим водителем в качестве понятых принимал участие в процедуре отстранения Л.М.И. М.И. от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В их присутствии Л.М.И. согласился пройти медицинское освидетельствование. Со всеми документами понятые были ознакомлены и с ними согласны, засвидетельствовав это своей подписью;

- протоколом №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 20 часов 05 минут Л.М.И. у ... управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения Л.М.И. от управления транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №..., послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого следует, что у Л.М.И. наблюдались следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения Л.М.И. отказался;

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), из которого следует, что основаниями для направления Л.М.И. на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Л.М.И. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом №.../Р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (дата), составленным врачом психиатром-наркологом «... наркологического диспансера» Е.Н.В., согласно которому у Л.М.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ: диазепам и пировалерон;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от (дата), из которой усматривается, что в биообъекте Л.М.И., представленном на исследование в ГБУЗ «НОНД», обнаружены диазепам и пировалерон;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции Б.С.Н. о том, что (дата) в 20 часов 05 минут на ... у ... был остановлен автомобиль «Рено» г/н №.... Водитель предъявил документы на имя Л.М.И., (дата) года рождения, проживающего по адресу: Г.Н.... У водителя Л.М.И. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Л.М.И. был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.М.И. отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. После прохождения медицинского освидетельствования биологические среды Л.М.И. были направлена на исследование, а Л.М.И. извещен явкой на (дата) к 21 ч. 00 мин. После получения акта медицинского освидетельствования, Л.М.И. (дата) для ознакомления с ними не явился. Медицинское освидетельствование показало состояние наркотического опьянения, и на Л.М.И. был составлен протокол №... по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд находит допустимыми. Нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Л.М.И. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.Н. пояснил, что административное правонарушение имело место (дата) на перекрестке улиц ..., где вечером около 21 часа им был остановлен автомобиль «Рено» под управлением Л.М.И. с признаками опьянения (заторможенность, вялость). Водитель был приглашен в салон автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, но что он согласился. Затем они проехали на ... для прохождения медицинского освидетельствования, где находились около 2 часов. В день освидетельствования под роспись водителю было вручено извещение о явке в инспекцию для получения результата освидетельствования. Результат освидетельствования вернулся с актом где то через 5 дней, в котором было указано, что у водителя - Л.М.И. на (дата) установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. Для составления протокола Л.М.И. не явился, извещение было вручено ему под роспись.

В судебном заседании с участниками разбирательства была осмотрена роспись Л.М.И. (л.д. 6)о его извещении на оформление протокола от (дата), которая сторонами не оспаривалась.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора Л.М.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, отсутствуют.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, в частности факт управления Л.М.И. транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Л.М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.М.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Л.М.И., (дата) года рождения, к административной ответственности за правонарушение, совершенное (дата) в 20 час. 05 мин. у ... и предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.М.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а