Приговор № 1-493/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-493/2017

№ 1-493/2017 (11701440001000818)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретарях Семчишиной А.А., Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 22 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 декабря 2016 года до 22 июня 2017 года ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 хозяин квартиры, расположенной по адресу: <...>, находится за пределами Магаданской области, а временно проживающий в квартире ФИО6 умер, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в период времени с 25 декабря 2016 года до 22 июня 2017 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что в <...> никого нет и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG» p/n 3840VA0064D (1306-REV13) 42 дюйма стоимостью 14 495 рублей 00 копеек; холодильник марки «Sharp» ТОР - PREEZER стоимостью 7996 рублей 00 копеек; пылесос марки «LG» Storm Extra V-C3043ND стоимостью 2495 рублей 00 копеек; электрический чайник «LG» стоимостью 945 рублей 00 копеек; флеш-карту на 16 ГБ стоимостью 357 рублей 50 копеек; флеш-карту на 32 ГБ стоимостью 643 рубля 50 копеек; бинокль театральный стоимостью 1943 рубля 50 копеек; DVD-плеер марки «Maystery» стоимостью 1625 рублей 00 копеек, настенные часы и два диска на компьютер для Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 30 500 рублей 50 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Также в указанный период времени, из указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: игровую приставку «Sony PlayStation 4» в комплекте с игровым джойстиком стоимостью 14 994 рублей 00 копеек; игровой джойстик на «Sony Playstation 4» стоимостью 2535 рублей 00 копеек; игровые диски в количестве 5 штук, стоимостью одного диска 1300 рублей 00 копеек, а всего игровых дисков на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 24 029 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 25 декабря 2016 года до 22 июня 2017 года, из <...> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 500 рублей 50 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 24 029 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб, а всего похитил имущества на общую сумму 54 529 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что часть имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №1, а также отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 претензий материального и морального характера, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере обеспечит достижение его целей.

При этом, менее строгие виды наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В целях исправления ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства и места работа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 мая 2017 года.

Однако, принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 мая 2017 года ФИО1 отбыто, а также учитывая, что наказание по настоящему приговору назначено условно, оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Магаданского городского суда от 27 октября 2017 года подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- холодильник марки «Sharp» ТОР - PREEZER, пылесос марки «LG» Storm Extra V-C3043ND, переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности,

- отвертка и зимние ботинки, переданные ФИО1, подлежат оставлению последнему по принадлежности,

- гарантийный талон на телевизор марки «LG» р/п 3840VA0064D (1306-REV13), договор купли продажи № ЁК 000001930 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЁК000000008 от ДД.ММ.ГГГГ, часть замка, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения дела (том 1 л.д.122, 123, 124, 141, 168).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. в сумме 20 625 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 2 л.д. 105-106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Sharp» ТОР - PREEZER, пылесос марки «LG» Storm Extra V-C3043ND, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности,

- отвертку и зимние ботинки, - оставить ФИО1 по принадлежности,

- гарантийный талон на телевизор марки «LG» р/п 3840VA0064D (1306-REV13), договор купли продажи № ЁК 000001930 от 30.12.2016, № ЁК000000008 от 05.01.2017, часть замка, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 36 625 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова