Решение № 12-216/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-216/2026

<данные изъяты> № 12-216/2026

УИД: 16MS0098-01-2025-003747-69


РЕШЕНИЕ

<...> 29 апреля 2026 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что управлял квадроциклом не он, а несовершеннолетний ФИО2, он находился позади него. Суд признал его виновным на основании лишь показаний инспекторов ДПС, не дав надлежащей оценки доказательствам защиты. Показания инспекторов ДПС являются противоречивыми. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись о разъяснении прав. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, в связи с получением заявителем копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и последующим его обжалованием ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ относительно сроков обжалования постановления об административном правонарушении не нарушены, а ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник ФИО1 – Гареев М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что его подзащитный не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления квадроциклом, поскольку его подвозил племянник, который находился за рулем квадроцикла. Доказательства управления транспортным средством именно ФИО3 в деле отсутствуют. Кроме того, сотрудники ДПС умышленно не записали данные ФИО2, который фактически управлял квадроциклом для того, чтобы сокрыть факт управления транспортным средством третьим лицом, а не ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не дала правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, указавшего на то, что именно он управлял транспортным средством.

Должностное лицо ФИО4 (старший инспектор ДПС ГИБДД) в судебном заседании показал, что с жалобой ФИО1 не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу – без удовлетворения, указал о том, что подросток сидел спереди квадроцикла, ФИО1 – сзади, при этом подросток держался за руль ближе к его центр, тогда как ФИО1 держал руль в районе органов управления – газа, сцепления и тормоза. В процессе оформления материала в отношении ФИО1, некие люди (возможно родители), увезли подростка с места задержания квадроцикла.

Должностное лицо ФИО5 (старший инспектор ДПС ГИБДД) в судебное заседание не явился, извещен, судьей, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 7 км автодороги Буинск - Кильдуразы, управлял квадроциклом «ATV-700H», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении виновным административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксирован в протоколе <адрес>, согласно которому основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Прибором «Алкотектор Юпитер» установлено, что объем паров составил 3,329 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, с которым ФИО1 согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом 1 инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, находился сзади своего племянника, который и управлял квадроциклом, судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями должностных лиц, установивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

Показания ФИО2 о том, что квардоциклом управлял он, а не ФИО1, судьей оцениваются наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно приняты пояснения должностного лица как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО1 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Судья также отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииМингалееваРамиляТагировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья Б.Ф. Шарафутдинов