Приговор № 1-182/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 161998 от 10.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 30 октября 2016 года, примерно в 04 часа 40 минут, находясь в автомобиле марки «Рено Логан» г/н № регион под управлением Потерпевший №1, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, с заднего сидения автомобиля тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 кофту темно-зеленого цвета, не представляющую материальной ценности. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовал передать находящееся у него имущество. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО1 портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3750 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из портмоне принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3750 рублей, а портмоне бросил в автомобиль Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3750 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Карагодин А.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, с 23.02.2015 года работает водителем в ООО «<данные изъяты>», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 10-11), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – сына Мирона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевший представил заявление и заявил в судебном заседании, что ФИО1 полностью возместил ему материальный и моральный вред в сумме 10000 рублей, а также принес свои извинения. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кофту темно-зеленого цвета с замком змейкой, - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2017 года.

Вещественное доказательство по делу – кофту темно-зеленого цвета с замком змейкой (л.д. 50), переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –