Апелляционное постановление № 22-2098/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Дело № 22-2098/2024 судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 сентября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Магомалеева Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.07.2024, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 06.11.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2024 осужденным ФИО1 направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление суда, отменить.

Автор жалобы указывает, что 04.06.2024 он обращался в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания виде лишения свободы, более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, представив суду выписку из медицинской карты стационарного больного №462. Между тем, судебное заседание проведено не по его ходатайству от 04.06.2024. Ходатайство об условно-досрочном освобождении он не подавал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Магомалеев Д.В. просили судебное решение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор Тюфтина Е.В., ссылаясь на положения ч. 10 ст. 175 УПК РФ, просила постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно указанным нормам закона, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов следует, что рассматриваемое ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания поступило в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 13.06.2024, в то время как ранее, постановлением Бежецкого межрайонный суд Тверской области (псп в г. Красный Холм) 20.03.2024 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.05.2024) осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поданного в порядке 79 УК РФ.

Поскольку, как установлено по делу, ранее вступившим в законную силу постановлением Бежецкого межрайонный суд Тверской области (псп в г. Красный Холм) 20.03.2024 было отказано в применении в отношении осужденного ФИО1 ст. 79 УК РФ, повторное аналогичное ходатайство или представление могло быть внесено не ранее 20.09.2014.

Однако осужденный ФИО1 вновь обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания 11.06.2024, которое поступило в суд 13.06.2024, то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный и иные лица обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ст.79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае же, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства осужденного ФИО1 противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушает права осужденного ФИО1, установленные ч. 10 ст. 175 УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении он не подавал, а им было подано ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется ходатайство осужденного ФИО1 именно об условно-досрочном освобождении, датированное им 10.06.2024. Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции, в котором данное ходатайство было рассмотрено по существу, проведено с участием осужденного ФИО1, который данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, как не отвечающее установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, на основании ст. 389.15, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина