Решение № 12-624/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-624/2025

Дело №12-624/29-2025

46MS0055-01-2025-002085-85


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Огурцова Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства БМВ 525IA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Огурцов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ призван на действительную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, со слов ФИО1 последний не совершал противоправного деяния, полагает, что имеет место ошибка.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Огурцов И.А. поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить решение по адресу регистрации.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения инкриминируемого нарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (также по тексту - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства БМВ 525IA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение должностного лица Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, результат освидетельствования – «не установлено состояние алкогольного опьянения», что также следует из чека прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер №, результат 0.00 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, инкриминированного ФИО1, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «считаю, что это пустая трата времени, т.к. я уверен, что я чистый»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер №; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория В, В1 (АS), М) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; требованием ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, согласно которым по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подвергнут административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, что удостоверил своими подписями.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись на носителе информации обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий (в том числе с учетом наличия в материалах дела фотографии ФИО1 в карточке операций с ВУ), аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены на стадии оформления материала об административном правонарушении, что следует из протокола по делу об административном правонарушении, а также указанное следует из видеозаписи, содержащейся на носителе информации, имеющейся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, копию протокола получил, о чем также свидетельствует подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении указаны данные о личности лица, в отношении которого составлен данный протокол, при этом следует отметить, что сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, из документов, удостоверяющих личность (паспорта), и базы данных ГИБДД. Не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, предъявил водительское удостоверение, сообщил должностному лицу данные о своей личности, что также зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам защитника на видеозаписи применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу зафиксировано в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1, звук на видеозаписях имеется. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется. То, что на видеозаписях отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить. Содержание видеозаписи согласуется с письменными доказательствами по делу.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе защитник заявляет о несоблюдении мировым судьей установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ призван на действительную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки, в том числе, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела в качестве адреса его регистрации (<адрес>), что также согласуется со сведениями, представленными МВД России в рамках межведомственного взаимодействия (л.д. 20, 21, 23, 24).

При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 80112511235911 указанные извещения своевременно прибыли в место вручения, имели место попытки вручения, по истечении срока хранения возвращены в судебный участок.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, мировым судьей ранее ФИО1 также был уведомлен о рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения на номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении, который также содержит его согласие на уведомление таким способом, данное смс-сообщение было доставлено, каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи от последнего не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о нарушении установленного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по призыву, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, соответственно, ФИО1, достоверно зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, и передаче материалов дела в суд, доставлении ДД.ММ.ГГГГ смс-оповещения о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность выяснить информацию о дате судебного заседания, сообщить суду об убытии на военную службу. Однако, ФИО1 таким правом и возможностью не воспользовался, а также, зная о том, что он является призывником на военную службу, не организовал должным образом получение направляемой в его адрес корреспонденции, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращался, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.08.2025 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Огурцова И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова