Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531-2019

УИД 42RS0033-01-2019-000696-13


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Плюс» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 17.12.2018 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный возле здания № по <адрес> в <адрес>, с крыши здания сошел снег и наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертным заключениям окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 243,94 рубля. ООО «Регион Плюс» является организацией, ответственной за удаление с крыши указанного здания снега и наледи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 304 243,94 рубля, стоимость оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 242 рубля, расходы на составление претензии 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Наличие знака «въезд запрещен» на территорию возле здания, где был припаркован автомобиль истца, не оспаривала, однако пояснила, что на место происшествия выезжали, в том числе и сотрудники ГИБДД, которые каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца не зафиксировали. Предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши здания не было.

Представители ООО «Регион плюс» ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ФИО4 суду пояснил, что место, где был припаркован автомобиль истца, не было обозначено знаком автомобильной стоянки, либо иными табличками, свидетельствующими о возможности размещения транспортного средства в указанном месте. Транспортное средство истца располагалось в зоне действия дорожных знаков «остановка запрещена» и «въезд запрещен», в связи с чем, истец допустил нарушение правил дорожного движения и на основании ст. 1083 ГК РФ ущерб не подлежит возмещению. Кроме того транспортное средство истца было расположено в 4 метрах от здания, что составляет менее 10 м в нарушение СП «Ограничения распространения пожара на объектах защиты». Договором на ответчика возложена обязанность очистки кровли, однако не указана периодичность. Табличка о возможном сходе снега на здании присутствовала, на другой стене, в зоне пешеходного движения, размещение подобной таблички в месте, где отсутствует пешеходное движение не целесообразно.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

17.12.2018 около 17.00 часов на принадлежащий истцу автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания по адресу: <адрес> на расстоянии 4 метров от стены правого крыла здания, с крыши дома сошел снег и наледь, в результате чего автомобиль истца получил повреждения правой передней стороны крыши, лобового стекла, капота, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 (л.д.6-8).

В правоохранительные органы ФИО1 обратился сразу же по обнаружению повреждений автомобиля, указав в своем заявлении, что его автомобиль поврежден при сходе снега и наледи с крыши дома по <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 26.12.2018 по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки № по КУСП 12635, № по журналу 1473439 отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20-57) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 244 410,94 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.58-78) размер дополнительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 59 883 рубля.

Всего: 304 243 рубля 94 копейки.

Экспертные заключения составлены экспертом-техником ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», его выводы о наличии повреждений автомобиля истца, подтверждаются материалом проверки отдела полиции «Центральный» отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту повреждения автомобиля истца, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018, где отражено наличие у автомобиля истца повреждений. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертных заключениях в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали представленные истцом экспертные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Плюс» и Следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области заключен государственный контракт № на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества (л.д.98-101).

Согласно условиям контракта исполнитель – ООО «Регион Плюс» обеспечивает обслуживание, содержание и эксплуатацию недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью обслуживаемых помещений 3 637,30 кв.м.. (п.1.1. Контракта).

Исполнитель обязан обеспечивать своевременно и качественно выполнение всего комплекса работ и мер по надлежащему и полному обслуживанию и эксплуатационному содержанию здания (приложение №). В Приложении № указан перечень услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту административного здания, в пункте 5.5. Приложения значится – удаление с крыш снега и наледей (л.д.102-103).

Поскольку ответчик ООО «Регион Плюс» является лицом, ответственным за обслуживание, содержание и эксплуатацию указанного выше здания, в том числе по очистке крыши от снега и наледи, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Представители ответчиков ссылаются на нарушение ФИО1 правил дорожного движения при выезде на прилегающую территорию к зданию по <адрес> при наличии знаков «въезд запрещен» и «остановка запрещена».

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий наличие возле здания по <адрес> дорожного знака 3.1 «въезд запрещен».

В материале проверки, изученном судом в подлиннике, из протокола осмотра места происшествия следует, что на повороте к правой части здания по <адрес> установлен бетонный столб, на котором установлен дорожный знак «въезд запрещен» (кирпич), на стенах здания нет никаких запрещающих табличек, обозначающих сход снега.

Факт подъезда истцом к зданию по <адрес> при наличии знака «въезд запрещен» представителем истца не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных суду материалов не представляется возможным установить факт парковки транспортного средства ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется.

Однако, наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба.

Следует также указать, что в процессе установления юридически значимых для правильного разрешения дела фактов в гражданском судопроизводстве совершение административного правонарушения может быть доказано только вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа.

В то же время, действия ФИО1, а именно: въезд на прилегающую территорию здания и парковка автомобиля в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" способствовали размещению автомобиля в непосредственной близости к стене здания и зоне схода снега с его крыши, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Суд полагает возможным установить размер вины истца в 30 %, ответчика - 70 % и взыскать с ООО «Регион Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 212 970 рублей (70% от 304 243,94 рубля, определенной заключением эксперта).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, расходы на экспертные заключения, понесенные истцом составили 12 000 рублей (л.д. 19), которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца суд взыскивает расходы на составление претензии в части, в сумме 1 000 рублей (квитанция л.д.17), полагая данную сумму разумной и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369 рублей (чек ордер л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамрай ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» в пользу Шамрай ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 212 970 (двести двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы на составление экспертных заключений 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на составление претензии 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательно форме изготовлено 31.05.2019.

Судья: (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-531/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.